Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-10500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В спорный период между ООО «Торговый Дом Табак» и ООО «ЖУК-2» действовал договор управления, технического обслуживания, текущего ремонта общего домового имущества и санитарного содержания придомовой территории в жилом многоквартирном доме от 01.09.2009, по условиям которого собственники помещений многоквартирного дома адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33, вносят плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Тепловая энергия поставлялась в помещение истца в спорный период (за исключением октября 2009 года, что признано ответчиком в суде первой инстанции) на основании заключенного ООО «ЖУК-2» с ОАО «ТГК № 9» договора поставки тепловой энергии. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Тот факт, что в актах приема-передачи тепловой энергии указан только потребитель ИП Соловьев М.Ю. не означает, что истец освобождается от оплаты потребленной им тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что за указанный период ответчик произвел с энергоснабжающей организацией расчеты за поставленную тепловую энергию в полном объеме.

Объем и качество поставленной ООО «Торговый Дом Табак» тепловой энергии истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы (в отсутствие надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на неисправность в спорный период прибора учета тепловой энергии отклоняется апелляционным судом как недоказанная.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, по сути, истец не согласен с распределением объемов поставленной тепловой энергии между собственниками нежилых помещений вышеуказанного дома. При этом именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие тому доказательства, в том числе о занимаемых собственниками площадях помещений, однако истец соответствующих доказательств не представил, необоснованно посчитав, что бремя доказывания отнесено на ответчика.

Прочие доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу изложенного при недоказанности истцом необходимой совокупности условий для возникновения кондикционного обязательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, за исключением той ее части, которая признана ответчиком (3446 руб. 57 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 45 коп., рассчитанных на указанную сумму.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-10500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Табак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                Т.В. Чернигина