Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-10500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А29-10500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попова И.И., действующего на основании доверенности от 15.12.2010,

представителя ответчика Касимовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Табак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-10500/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Торговый Дом Табак» (ОГРН 1031100402464, адрес (место нахождения): Республика Коми. Г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.23а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания - 2» (ОГРН 1091101001188, адрес (место нахождения): Реуспублика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.35)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт», индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Юрьевич, индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Анатольевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Табак»  (далее – ООО «Торговый Дом Табак», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания-2» (далее - ООО «ЖУК-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 633 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.12.2010 на дату фактического возврата истцу сбереженных денежных средств из расчета 7,75% годовых.

Предъявленные требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК № 9», третье лицо),  индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Юрьевич (далее – ИП Соловьев М.Ю., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Анатольевна (далее - ИП Журавлева И.А., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал требования истца частично, в размере 3446 руб. 57 коп., в остальной части требования ООО «Торговый Дом Табак» посчитал необоснованными.

Третье лицо ОАО «ТГК № 9» в отзыве на исковое заявление сообщило, что за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 им не выставлялись на основании представленных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоноситель счета-фактуры ООО «ЖУК-2» на оплату тепловой энергии и теплоносителя здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33; за период  с 01.11.2009 по 31.05.2010 счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и теплоноситель выставлены ИП Соловьеву М.Ю. – «М-Стиль».

Третьи лица ИП Соловьев М.Ю. и ИП Журавлева И.А. в заседание суда первой инстанции не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 исковые требования ООО «Торговый Дом Табак»  удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 3446 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, начисленных на сумму 3446 руб.  57 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ОАО «ТГК № 9» и ООО «ЖУК-2» договора поставки тепловой энергии в доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33, с сентября 2009 года, а также наличия оплаты ООО «ЖУК-2» поставленной ОАО «ТГК №9» тепловой энергии. Ответчик признал исковые требования в размере 3446 руб. 57 коп., в связи с чем требования истца в указанной сумме судом удовлетворены. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел его перерасчет исходя из размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе истец указывает, что причиной для обращения его в суд послужило неправильное распределение ответчиком полученной от ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, последующее предъявление к оплате истцу тепловой энергии в количестве 64,58 Гкал на сумму 73 633 руб. 11 коп. за период с 01.10.2009 по 31.05.2010, оплата ответчику данной суммы привела к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается при вынесении решения по настоящему делу на решение собрания собственников нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33. Кроме того, истец указывает, что документов, подтверждающих наличие в спорный период времени исправного прибора учета тепловой энергии на нежилые помещения ответчиком не было представлено. Суд первой инстанции в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, без достаточных на то доказательств сделал вывод о том, что в указанные нежилые помещения в спорный период был установлен исправный прибор учета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, ОАО «ТГК № 9» и ИП Соловьев М.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят в ее удовлетворении отказать.

ИП Журавлева И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖУК-2» (управляющей организацией) и ООО «Торговый Дом Табак» (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.33) заключен договор управления, технического обслуживания, текущего ремонта общего домового имущества и санитарного содержания придомовой территории в жилом многоквартирном доме от 01.09.2009, по условиям которого, помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, собственники вносят плату за коммунальные услуги, перечисленные в приложении № 3 к данному договору.

Указанным приложением № 3 предусмотрено предоставление собственниками помещений следующих коммунальных услуг: электроснабжение, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.

30.07.2009 ООО «ЖУК-2» заключен с ОАО «ТГК № 9» договор энергоснабжения № 2568 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.3. данного договора энергоснабжения фактический объем потребленной теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии данных учета тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

 Дополнением № 1 от 21.12.2009 к указанному договору энергоснабжения  предусмотрена поставка тепловой энергии по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33, на следующие объекты: жилая часть дома, магазин «Savage», ООО «Торговый Дом Табак», Соловьев М.Ю. («М-Стиль»).  

В данном дополнении указано, что оно вступает в силу с 01.09.2009, приложением к дополнению являются акты разграничения балансовой принадлежности.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон при поставке тепловой энергии по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33, следует, что в этом доме имеются два тепловых узла: № 1 - на жилую часть дома, № 2 - на нежилые встроенные помещения, при этом в тепловом узле на нежилые встроенные помещения имеется прибор учета тепловой энергии.

В материалах дела содержится акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный ООО «ЖУК-2» и ОАО «ТГК № 9», согласно которому узел учета тепловой энергии по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33, допущен в эксплуатацию с 05.12.2008 по июнь 2009 года. Доказательств того, что он в спорный период отсутствовал или находился в неисправном состоянии, не представлено.

Доводы заявителя о неисправности указанного прибора учета носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того,  в материалы дела представлен   акт  от  26.11.2009, подписанный ОАО «ТГК № 9» и ООО «ЖУК-2», из которого следует, что в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33, в тепловом узле № 1 (жилая часть) отсутствуют приборы учета тепловой энергии; в тепловом узле № 2 установлены приборы учета тепловой энергии, которые являются рабочими.

Собственниками нежилых помещений по указанному адресу: Соловьевым М.Ю., Паршиковым С.Г. и ООО «Малд» в лице Степанова Р.В. было принято решение производить оплату за отопление нежилых помещений согласно площади, принадлежащей каждому собственнику, в том числе Соловьевым М.Ю. - 39,3%, Паршиковым С.Г. - 38,6%, ООО «Малд» - 22,1% (т.1, л.66). Доказательств необоснованности данных пропорций не представлено.

В материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии  в период с ноября 2009 года по май 2010 года, подписанные ОАО «ТГК-9» и ООО «ЖУК-2», в которых указаны сведения о количестве и стоимости тепловой энергии за указанный период по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая 33, в том числе отдельно по жилой части и по нежилой части дома. При этом сведения по нежилой части указаны в общем как потребление Соловьевым М.Ю. - «М-Стиль».

Согласно представленной ОАО «ТГК № 9» истории погашения счетов-фактур за тепловую энергию, выставленных ООО «ЖУК-2», счета-фактуры за период с сентября 2009 года по май 2010 года оплачены в полном размере.

ООО «ЖУК-2» представлены копии платежных поручений, перечисленных  в указанной истории погашения счетов.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают фактическую оплату ООО «ЖУК-2» в адрес ОАО «ТГК №9» поставленной последним в спорный период тепловой энергии. Доказательств удержания каких-либо денежных средств ООО «ЖУК-2» материалы дела не содержат, полученные в спорный период от собственников помещений указанного дома денежные средства перечислены ОАО «ТГК №9».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)    убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4)