Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-3437/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что собрание кредиторов должника, назначенное на 06.12.2010, не состоялось, первое собрание кредиторов ОАО «Печорпроект» проведено временным управляющим 17.01.2011 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан,  д. 57,  в котором представитель уполномоченного органа принимал участие.

В качестве доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Общества-должника по адресу: г.Инта, ул.Горького, 12 временный управляющий представила:

-запрос от 15.09.2010 № 10-1 в адрес руководителя ОАО «Печорпроект» о предоставлении возможности проведения собрания кредиторов общества по месту нахождения (регистрации) должника, который оставлен руководителем без ответа;

-аналогичный запрос в адрес акционеров ОАО «Печорпроект» с целью предоставления возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения органов управления должника, на который акционеры сообщили о готовности предоставить для проведения собрания кредиторов помещение,  являющееся местом нахождения органов управления должника, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан,  д. 57.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание по месту нахождения органов управления должника.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно материалам первого собрания кредиторов, все конкурсные кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы, принимали участие в собрании 17.01.2011 и голосовали по вопросам повестки дня.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения прав уполномоченного органа проведением собрания кредиторов по месту нахождения органов управления должника (г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан,  д. 57), а также о недоступности данного местонахождения  для кредиторов, заявитель  жалобы суду не представил.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие  арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Таким образом, учитывая, что пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение  Дмитриной Т.В. собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, которые имеют право принимать участие в нем.

Иные доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на нее обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Дмитриной Т.В. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры наблюдения в отношении Общества-должника.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011  по делу № А29-3437/2010 (Ж-7152/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи             

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов