Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-3437/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А29-3437/2010

 (Ж-7152/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего – Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу № А29-3437/2010 (Ж-7152/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми (ОГРН 1041130401058)

на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Печорпроект» (ОГРН 1041100721485, ИНН 1104010005) Дмитриной Татьяны Викторовны,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Печорпроект» (далее – ОАО «Печорпроект», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества-должника Дмитриной Татьяны Викторовны, в которой просит признать  их недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся:

 -в проведении финансового анализа должника с нарушением Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в части: непроведения анализа внешних условий деятельности должника; не проведения анализа внутренних условий деятельности должника; непроведения анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника; не указания поквартальных изменений состава всех групп активов и их балансовой стоимости за период с 21.05.2008 по 31.12.2009; непроведения анализа степени износа основных средств; неуказания дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; в указании недостоверных сведений о задолженности по обязательным платежам;  

-в установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением Правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в части невыявления сделки, проведенной органами управления должника, не соответствующей рыночным условиям, послужившим причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившей реальный ущерб должнику в денежной форме;

-в заключении договора на оказание услуг с Дементьевой О.Р.;

-в проведении собраний кредиторов 06.12.2010 и 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального  и процессуального права. В обоснование своих доводов  Инспекция указывает на то, что бездействие временного управляющего по неполучению необходимым для проведения анализа финансового состояния документов является причиной невозможности составления качественного финансового анализа; заключение должником заведомо убыточного договора является одной  из причин, которая привела к неспособности  Общества-должника удовлетворить требования кредиторов и появлению признаков банкротства. Уполномоченный орган указал, что Закон о банкротстве не предоставляет временному управляющему права на заключение договоров в период наблюдения от имени должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов в г.Инте по ул.Горького д.12 арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Дмитриной Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 в отношении ОАО «Печорпроект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества-должника Дмитриной Т.В., считая, что они являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, а именно: некачественное выполнение анализа финансового состояния должника; невыявление сделки, послужившей причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности предприятия, привлечение специалиста и проведение первого собрания кредиторов должника не по месту его нахождения.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В жалобе на ненадлежащее исполнение Дмитриной Т.В. обязанностей временного управляющего ОАО «Печорпроект» уполномоченный орган указывает на некачественное проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный арбитражным управляющим на основании имеющихся у неё документов (т.2 л.д.23-35).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что на момент составления анализа финансового состояния должника, представленного к собранию кредиторов общества 06.12.2010, у временного управляющего отсутствовали необходимые первичные документы в связи с отсутствием возможности  их получения.

Между тем, временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о непринятии временным управляющим мер по получению необходимых документов для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку не относятся к предмету настоящей жалобы.

Из доводов жалобы уполномоченного органа следует, что  он оспаривает бездействие временного управляющего по невыявлению сделки, послужившей причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности предприятия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в анализе финансового состояния должника временный управляющий провела исследование сделки ОАО «Печорпроект», заключенной с ООО «Интинская компания по управлению имуществом», а также проанализировала кредиторскую задолженность ООО «Печорпроект». По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ОАО «Печорпроект».

Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника и проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о признании неправомерными действий временного управляющего по невыявлению сделки, послужившей причиной неплатежеспособности должника, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между временным управляющим Дмитриной Т.В. от имени ОАО «Печорпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг с Дементьевой О.Р. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению финансового анализа деятельности общества, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В пункте 2.1. договора  сторонами установлено, что за произведенную исполнителем работу заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.109-111).

Учитывая, что пункт 20.3. Закона о банкротстве не содержит запрета на заключение арбитражными управляющими гражданско-правовых договоров со специалистами, суд первой инстанции совершенно обоснованно отметил, что признание арбитражным судом действий временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности какого-либо специалиста неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа без взаимосвязи с рассмотрением вопроса о возмещении  понесенных при этом должником расходов не может быть осуществлено,

Судом правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выплат Дементьевой О.Р.за оказанные по спорному договору услуги за счёт имущества должника.

Напротив, представленное в материалы дела платежное поручение № 3 от 18.01.2011 свидетельствует о том, что денежные средства  в сумме 30.000 рублей были перечислены Дементьевой О.Р. непосредственно Дмитриной Т.В., а не должником  (т.2 л.д.123).

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа в данной части не имелось.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве провела собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании