Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А17-9304/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения от 02.09.2010 к договору от 19.07.2010, акта выполненных работ от 31.12.2010 к договору от 19.07.2010, копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010, акта выполненных работ от 31.12.2010 к договору от  01.10.2010, счетов на оплату юридических на общую сумму 115 574 рубля, платежных поручений, подтверждающих оплату суммы 115 574 рублей представителя предпринимателя, копии проездных документов и документов, подтверждающих стоимость гостиничных услуг (том 3, листы дела 50-77).

Из указанных документов видно, что суммы, подлежащие оплате представителю за оказание юридических услуг, согласованы сторонами в договорах на оказание юридических услуг и дополнительных соглашениях к ним, в установленном законом порядке не оспорены. Договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты выполненных работ не содержат условий об оплате вознаграждения представителя в зависимости от получения положительного решения суда. Оплата оказанных юридических услуг произведена Предпринимателем платежными поручениями на основании счетов, выставленных представителем Камусиной Н.Г..

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А17-9304/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы в общей сумме 115 574 рубля.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на ООО «ФПК Солдога». При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 86 574 рубля.

При уменьшении размера расходов суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял предмет исковых требований, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с невозможностью явки представителя истца. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя жалобы (ответчика по делу), в судебном заседании после отложения объявлялся перерыв. Из протоколов судебных заседаний Второго арбитражного апелляционного суда следует, что после отложения рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительных доводов, кроме доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, не приводил, каких-либо заявлений, ходатайств представителем истца не заявлялось, дополнительные доказательства не представлялись. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Также судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (86 574 рубля) относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг. Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее – Рекомендации).

Ссылка ответчика о том, что представитель Предпринимателя не являлся адвокатом, не принимается. Частью 3 статьи 59 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не признано то, что спорные Рекомендации являются обязательными. Рекомендации учтены судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Ответчик, заявляя  в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, документально не обосновал, что в регионе сложилась иная стоимость юридических услуг.

Доводы «ФПК «Солдога» о том, что Предпринимателем не представлены доказательства необходимости участия его представителя в трех судебных заседаниях апелляционного суда, также подлежат отклонению. Участие, состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Из обжалуемого ответчиком определения суда от 11.05.2011 видно, что взысканная сумма судебных издержек включает в себя понесенные истцом расходы, связанные с выездом представителя в суд апелляционной инстанции, стоимость оказанных юридических услуг по изучению материалов, составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы с ООО «ФПК «Солдога» в пользу индивидуального предпринимателя Севастьянова А.А. взысканы арбитражным судом первой инстанции в разумных пределах.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФПК «Солдога» не имеется.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011  по делу № А17-9304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина