Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А82-8979/2010. Изменить решение

в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнительными возражениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Факт исполнения ОАО "Управляющая компания" как поручителем обязательств ООО "Тандем" по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Таким образом, все права, принадлежавшие Банку как кредитору по кредитному договору, и как залогодержателю по договору ипотеки, включая право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, перешли в силу закона к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки на день подписания 15.10.2009 в размере 13 050 000 рублей, составляющих 30% от рыночной стоимости имущества.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества апелляционный суд согласиться не может. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости предмета залога; проведение экспертизы поручено ЗАО "Ярославский центр недвижимости", из заключения (отчета) которого от 20.06.2011 № З-11305-О следует, что рыночная  стоимость дворца спорта площадью 3441,1 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке площадью 7219 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Дубки, ул.Школьная, д. 1, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляет 63 042 000 рублей.

На основании изложенного, в части установления начальной продажной цены указанного объекта обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы истца о том, что отчет № 11305-О не обладает признаками достоверности и не соответствует стандартам оценочной деятельности, поэтому не является доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Ярославский дельфинарий» не является стороной кредитного договора и к нему не могут быть обращены права требования основана на ограничительном толковании п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. При этом не важно, что залогодатель не является должником по основному обязательству. Объем прав, переходящих к поручителю в связи с исполнением им основного обязательства, определен специальными нормами - пунктом 1 статьи 365, статьей 384 ГК РФ, поэтому оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя о возмещении поручителю 50 000 рублей документальным образом не подтверждены.

Возражения о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика, не могут быть признаны  состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о подведомственности (ст. 27 АПК РФ) апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей,

Физическое лицо (Торбин А.П.) был привлечен к участию в настоящем деле определением от 15.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ в данном случае спор с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Изложенные в жалобе доводы об остановке деятельности дельфинария в случае обращения взыскания на заложенное имущество не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2010 по делу № А82-8979/2010 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги,  объекта недвижимости с учетом стоимости права аренды земельного участка – дворца спорта площадью 3441,1 кв.м., инв. 9605, Лит.А, расположенного на арендуемом земельном участке площадью 7219 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Школьная, д. 1, кадастровый номер 76:17:150401:0183:009605/01  в размере 63 042 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова