Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А31-529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А31-529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соколовой С.Л.. действующей на основании доверенности № 357 от 01.01.2011,

представителя ответчика Галкиной А.В., действующей на основании доверенности № 07/66 от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 по делу № А31-529/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» (ОГРН 1034477612498, адрес (место нахождения): Костромская область, г. Волгореченск, ул. Индустриальная, д.11, стр.3)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 22/22)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» (далее – ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 454 288 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период с февраля по март 2008 года в результате оплаты истцом счетов, выставленных на основании прекратившего действие договора купли-продажи электроэнергии № 618 от 27.07.2005.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  20.04.2011 исковые требования ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 454 288 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от  20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик поставлял в спорный период истцу электроэнергию и выставлял счета на ее оплату. Данные счета были оплачены истцом на сумму 454 288 руб. 86 коп. В свою очередь истец предъявил ОАО «Волгореченскрыбхоз», гаражному кооперативу, ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС», ОАО «Управление «Центртепломонтаж», филиалу ОАО «Фирма «Центр-энергомонтаж», КУ ОАО «ЭЦМ», СП «Энергосбыт СЖД», которые «питались» от фидера 618 ЛЭП-6 кВ истца, требования об оплате потребленной электроэнергии. В каком объеме (полностью или частично) были удовлетворены данные требования, ответчику неизвестно, вместе с тем он делает вывод о том, что получение этих денежных средств приведет к получению истцом дважды оплаты за электроэнергию, транспортирующуюся по его сетям, что можно рассматривать как неосновательную выгоду. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истец, получив 30.11.2006 уведомление о прекращении с 10.01.2007 действия договора поставки электроэнергии № 618 от 27.07.2005, знал о том, что договор прекращает действие, однако в полном объеме произвел оплату за период с января 2007 года по март 2008 года, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными в городе Волгореченск Костромской области, в промзоне, квартале 35: сооружением от подстанции 110 кВ до автодороги на Лунево, протяженностью 534 метра, инвентарный номер 300/83, лит. 19, объект № 300/83, и сооружением от автодороги на Лунево до опоры 37, протяженностью 3193 метра, инвентарный номер 300/137, лит. 85, объект № 300/137.

27.07.2005 между ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» (потребителем) и ОАО «Костромская сбытовая компания» (поставщиком) заключен договор поставки электроэнергии потребителю, рассчитывающемуся по одноставочному тарифу № 618, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную электрическую сеть сетевой компании электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 7.1 данного договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2005, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

23.10.2006 постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области № 06/51 ОАО «Костромская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы зоны его деятельности. 

30.11.2006 «ОАО Костромская сбытовая компания» направило ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» уведомление о прекращении действия договора с 10.01.2007 в связи с необходимостью приведения отношений сторон в соответствие с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Постановлением от 15.12.2006 № 06/113 Региональная служба по тарифам ввела в действие с 01.01.2007 тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на среднем втором напряжении в размере 221,4 руб./МВтч, в том числе 201,34 руб./МВтч - ставка на содержание электросетей; 20,06 руб./МВтч - ставка по оплате потерь.

15.01.2007 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца организациям, расположенным на территории г. Волгореченска согласно прилагаемому перечню: гаражный кооператив № 10, ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС», ОАО «Волгореченскрыбхоз», ООО «Управление Центртепломонтаж», филиал ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» Волгореченское монтажное управление, Костромское управление - филиал ОАО «Электроцентрмонтаж»; СП «Энергосбыт» Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (конечным потребителям).

28.12.2007 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 941/ОТР/07, по условиям которого ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» обязалось оказывать ОАО «Костромская сбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям, приобретающим эту энергию у последней по прямым договорам. Срок действия данного установлен сторонами с 01.07.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1). В приложении № 2 к договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика, технологически присоединенных к сетям исполнителя.

В спорный период по участку сетей, принадлежащему истцу, электроэнергия транспортировалась конечным потребителям.

Ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры на общую сумму 454 288 руб. 86 коп., которые последним оплачены.

В качестве основанием для оплаты в указанных счетах-фактурах указан договор № 618 от 27.07.2005. 

Фактически электроэнергия, на оплату которой выставлены вышеназванные счета-фактуры, поставлялась не истцу, а конечным потребителям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)    убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4)  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 6 и 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Из пунктов 4, 6, 9, 12, 14, 15, 28 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии отнесены энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Договор обязателен к заключению для сетевой организации.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик передавал принадлежащую ему электрическую энергию конечным потребителям, пользуясь при этом для передачи энергии сетями истца. Доказательств, подтверждающих потребление истцом спорного объема электроэнергии для собственных нужд, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и