Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А28-7420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 июля 2011 года                                                            Дело №А28-7420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Казакова В.А., по доверенности Кокориной Г.Д.,

от ответчика – по доверенности Рязанова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011г. по делу № А28-7420/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН: 4345244911, ОГРН: 1084245140550) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (далее- ООО «Вятская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее- ООО «МКМ», ответчик, заявитель) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 138 930,80 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование в период с 01.01.2009г. по 31.01.2011г. земельным участком площадью 340 кв.м., с находящимся на нем зданием, расположенным по адресу: г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.225, принадлежащим ответчику на праве собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 600 рублей за период с 12.01.2009 по 07.04.2011г.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 552, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011г. с ООО «МКМ» в пользу ООО «Вятская компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 930,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 600 рублей и судебные расходы в сумме 19 027,72 рублей.

Суд исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о факте владения и пользования ООО «МКМ» земельным участком площадью 340 кв.м. Факт владения и пользования земельным участком обусловлен фактом нахождения на нем здания ответчика площадью 217,5 кв.м. Использование ответчиком земельного участка большей площади истцом не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок.

У ООО «Вятская компания» отсутствует право требовать с ООО «МКМ» плату за пользование земельным участком под зданием бытового корпуса, поскольку истец получил земельный участок на основании ничтожной сделки, от лица, не имеющего право на распоряжение земельным участком, поскольку истец не представил данных об уплате им земельного налога, оснований для взыскания указанной суммы так же отсутствуют.

Кроме того, в протоколе судебного заседания и в судебном решении отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения иного спора между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи от 26.11.2008 ООО «МКМ» приобрело у Желякова С.В. двухэтажное здание бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2, площадью 330,8 кв.м. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043 общей площадью 8642 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, ул.Павла Корчагина, дом 225, принадлежал по праву собственности ООО «Вятская компания», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.008.       На указанном земельном участке, кроме двухэтажного здания бытового корпуса, принадлежащего ответчику, также расположены объекты недвижимости:

-здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК» с кадастровым номером 43:40:000584:0043:6228/09/Ж, площадью 3437 кв.м., принадлежащее ООО «Вятская компания», право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008;

-здание склада красок с кадастровым номером 43:40:000584:43:6228/09/Ж1 площадью 274 кв.м., принадлежащее Марениной Е.Ю., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу № А28-4613/2010-155/26 установлено, что Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) земельный участок по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225 был передан в аренду ООО «Нулевик» (арендатор) на основании договора аренды от 29.06.2001. По договору купли-продажи от 13.03.2008 между УДМС (продавец) и ООО «Нулевик» (покупатель) земельный участок передан в собственность ООО «Нулевик». Указанный договор купли-продажи решением суда признан ничтожной сделкой.

По договору от 28.09.2010 № 011м-10 по заданию ООО «Вятская компания» (заказчик) ООО «Гео-Гарант» (подрядчик) выполнил работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:43, находящегося в г.Кирове, ул.Павла Корчагина, д.225.

В результате межевания было образовано три земельных участка с номерами: 43:40:000584:43:ЗУ1 площадью 470 кв.м., 43:40:000584:43:ЗУ2 площадью 340 кв.м., 43:40:000584:43:ЗУ3 площадью 7832 кв.м.

Из межевого плана следует, что двухэтажное здание бытового корпуса, принадлежащее ответчику, расположено на вновь образованном земельном участке с номером 43:40:000584:43:ЗУ2 площадью 340 кв.м.

 Из кадастрового паспорта земельного участка от 20.10.2010 № 90/10-89740 следует, что вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010.

Согласно техническому паспорту на двухэтажное здание бытового корпуса по состоянию на 17.07.2007 застроенная площадь земельного участка составила 217,5 кв.м.

При расчете размера неосновательного обогащения истцом была принята площадь земельного участка 340 кв.м., находящегося под двухэтажным зданием бытового корпуса, принадлежащим ответчику.

В подтверждение стоимости размера арендной платы 1 кв.м. земельного участка истцом представлен отчет ООО «Дао С» от 15.09.2010  № 785, согласно которому размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в месяц составил 10 рублей.

Ответчиком в опровержение отчета ООО «Дао С» представлен отчет ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 18.10.2010 № 312/10-10 согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. спорного земельного участка на дату оценки составила 5,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 назначена экспертиза по установлению рыночного размера арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225 в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному  заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 17.02.20011 № СЭЗ-11/37 рыночная величина арендной платы 1 кв.м. в месяц спорного земельного участка составляет за период: с 01.01.2009 по 31.12.2009- 23,51 рублей, с 01.01.2010 по 31.12.2010- 9,71 рублей, с 01.01.2011 по 31.01.2011- 9,98 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства был уточнен размер неосновательного обогащения, исходя из данных о величине арендной платы 1 кв.м. экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», который составил в сумме 138 930,80 рублей.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом второй инстанции установлено, что факт пользования ООО «МКМ» спорным земельным участком подтвержден представленными материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы заявителя о том, что земельный участок площадью 340 кв.м. как  самостоятельный объект недвижимости был сформирован в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как установлен факт использования принадлежащего истцу земельного участка и до размежевания его на несколько объектов недвижимого имущества.

При этом производить исчисление долга ответчика из размера участка площадью 217, 5 кв.м., на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, также отсутствуют законные основания. В силу вышеуказанных правовых норм собственнику здания, расположенного на чужом земельном участке, переходит право использования им в размере, необходимом для эксплуатации здания.

Заслуживают внимание доводы ООО «Вятская компания» о том, что земельный участок площадью 340 кв.м. был сформирован исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, с учетом подъездных и пешеходных путей. Данные утверждения истца со стороны ООО «МКМ» опровергнутыми не являются. При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности исчисления размера необходимого для использования земельного участка по периметру расположенного на нем здания.

Сам факт отсутствия использования здания бытового корпуса, на что также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора в связи с фактическим нахождением принадлежащего ему объекта на спорном земельном участке.

Подлежат отклонению и утверждения ООО «МКМ»