Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А31-1037/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А31-1037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 по делу № А31-1037/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (ОГРН 1044408612632, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д.50, офис 202)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ОГРН 1024400513598, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Лесная, д.11),

о взыскании 950 000 рублей пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (далее – ООО «Рекультивация», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (далее – ЗАО «Костромской мукомольный завод», ответчик, заявитель) о взыскании 950 000 рублей договорной пени. 

Предъявленные требования основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14.1 договоров подряда № 371 от 30.10.2008, № 21-3/2009 от 02.03.2009.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика пени в сумме  889 402 руб., в том числе по договору № 371 в размере 350 000 руб., по договору №21-3/2009 в размере 539 402 руб., за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (л.д.64).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени, а также 20 788 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд, учитывая отсутствие доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, высокий размер неустойки (0,1%), что значительно превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка России (8%), посчитал необходимым в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Довод ответчика о том, что после утверждения мирового соглашения пени на сумму долга начисляться не могут, поскольку мировое соглашение является самостоятельным процессуальным актом, подписав который, стороны пришли к соглашению о прекращении всех договорных обязательств, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что данный довод не основан на нормах права и противоречит воле сторон, выраженной в условиях мирового соглашения (пункт 3) и направленной на прекращение материально-правовых требований истца, составлявших предмет иска по делу №А31-4513/10, а именно: взыскание суммы основного долга в размере 4 726 011 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 14.09.2010 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4513/2010, в связи с чем это дело по существу не рассматривалось. Заявитель считает, что судом первой инстанции, по сути, рассмотрен вопрос о начислении договорной неустойки по двум невзаимосвязанным договора подряда, что является процессуальным нарушением. Положив в основу обжалуемого решения акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что «вся эта куча актов представлена на сумму, значительно превышающую сумму задолженности ответчика согласно мировому соглашению и не имеет к заявленным требованиям никакого отношения. Судом не выяснен вопрос о правильности расчета суммы иска исходя из представленных истцом актов выполненных работ по двум договорам сразу. Судом не проводилась проверка относимости представленных актов выполненных работ на сумму более 20 000 000 рублей к заявленным требованиям».

Ответчик настаивает, что после утверждения мирового соглашения пени на сумму долга начисляться не могут, поскольку воля сторон при подписании мирового соглашения была направлена именно на прекращение отношений между сторонами и взаиморасчет.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом на подачу встречного иска, при этом отмечает, что судья Трубникова Е.Ю. вернула встречное исковое заявление (определение от 03.03.2011 по делу № А31-1355/2011), «проигнорировав» ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Ответчик также возражает против вывода суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ (количество, качество) ответчиком не оспорен. При этом заявитель указывает, что при заключении мирового соглашения стороны не выясняли и суд при утверждении соглашения не проверял факт выполнения работ по качеству и количеству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с отложением судебного разбирательства на 08 час. 30 мин. 21 июля 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО «Рекультивация» (подрядчиком) и ЗАО «Костромской мукомольный завод»  (заказчиком) заключен договор подряда № 371, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы выше нуля   здания «торговых рядов» №15 по ГП согласно «Проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней с момента  подписания договора, окончание работ - март 2009 года.

Согласно разделу 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 35 000 000 рублей и окончательно уточняется сторонами на момент завершения работ в актах выполненных работ по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 12.1. договора оплата выполненных работ производится помесячно согласно актам выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и производственных затрат.

Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами (без замечаний и возражений) актами выполненных работ формы № КС-2: №2 от 30.03.2009, №3 от 30.09.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 9 653 980 руб. 44 коп.

 Ответчик оплату выполненных работ  в полном объеме  не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 627 270 руб. 87 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами без разногласий .

02.03.2009 между ООО «Рекультивация» (подрядчиком) и ЗАО «Костромской мукомольный завод» (заказчиком) заключен договор подряда №21-3/2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ выше нулевого цикла жилого дома №12-«а» по ГП согласно «Проекту реконструкции производственного  комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней с момента перечисления аванса, окончание работ - октябрь 2009 года.

Согласно разделу 2 ориентировочная стоимость работ составляет 60 000 000 рублей и окончательно уточняется сторонами на момент завершения работ в актах выполненных работ по фактически выполненным объемам работ. 

В соответствии с пунктом 12.1. договора оплата выполненных работ производится помесячно согласно актам выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

Во исполнение данного договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 30.09.2009, № 2 от 30.09.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 2 098 840 руб. 70 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных и принятых работ в сумме 2 098 840 руб. 70 коп. подтверждается  подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2010 по делу №А31-4513/2010 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что сумма долга ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 4 726 011 руб. 57 коп., ответчик обязуется погасить указанную сумму в полном объеме в срок до 15 октября 2010 года.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения, 21.10.2010 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

Посчитав, что, поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, истец в соответствии с пунктами 14.1. названных договоров обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца сумма пени составила за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (дата вынесения определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу №А31-4513/10) 889 402 руб., в том числе по договору № 371 от 20.10.2008 – 350 000 рублей, по договору № 21-3/2009 от 02.03.2009 – 539 402 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда по делу №А31-4513/2010, указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований.

Согласно пункту 2 данного соглашения в результате примирительных процедур стороны пришли к соглашению в отношении всех условий погашения задолженности ответчика перед истцом, а именно: стороны пришли к соглашению, что сумма долга ответчика перед истцом по предъявленным требованиям по договору подряда № 371 от 30.10.2008, договору подряда № 21-3/2009 от 02,03.2009, составляет 4 726 011 руб. 57 коп.; ответчик обязуется погасить указанную сумму долга в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.10.2010.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения на вышеуказанную сумму.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В данном деле