Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-13409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
разрешения определен с 10.10.2008 по 25.06.2013.
Управление при вынесении решения от 02.09.2010 по делу №06-03/37-10 посчитало, что дополнительное соглашение от 11.11.2009 не может быть рассмотрено в качестве согласия собственника имущества, к которому присоединяется конструкция, поскольку изменение стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по сути, является заключением нового договора для ООО Рекламная группа «ДРИМ», а с 01.07.2008 для заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена процедура торгов. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции антимонопольного органа в силу следующего. Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчиком не представлено доказательств несоответствия договора уступки от 01.09.2009 №5, подписанного ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа «ДРИМ» требованиям законодательства. По указанному договору переданы права рекламораспространителя, что не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ. Указание в решении УФАС на то, что изменение стороны в договоре на установку и распространение рекламной конструкции противоречит юридическому смыслу статьи 19 Закона о рекламе, не свидетельствует о несоответствии договора уступки закону, иным правовым актам или договору и не может быть принято в обоснование законности решения УФАС. Договор уступки в судебном порядке не оспорен, выводов о его незаключенности решение УФАС не содержит. Дополнительное соглашение от 11.11.2009 к договору № 1206/08-Р подписано в связи с заключением договора уступки. Апелляционный суд отмечает, что главой 28 ГК РФ «Заключение договора» в качестве основания заключения нового договора не предусмотрено изменение стороны в обязательстве. Заключение договора уступки не влечет прекращение существующих обязательств, а лишь изменяет субъектный состав правоотношения. При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что изменение стороны Договора является, по сути, заключением нового договора, поскольку у Общества впервые возникли права и обязанности по договору от 26.06.2008 №1206/08-Р, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что на момент вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе срок действия Договора от 26.06.2008 №1206/08-Р не истек, учитывая положения части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации приобретение прав на установку рекламной конструкции возможно только по результатам торгов, отклоняется. Несогласие антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы с утверждением Департамента относительно того, что передача прав в виде уступки возможна и после проведения торгов, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Учитывая, что стороной по Договору от 26.06.2008 №1206/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте являлся Департамент, дополнительное соглашение от 11.11.2009 заключено с участием Департамента (собственника имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тем самым собственник выразил свое согласие на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Таким образом, оснований полагать, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано Департаментом при отсутствии согласия собственника имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, изложенный в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о том, что действия Департамента по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 ограничивают конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказан и не подтвержден документально. Из материалов дела усматривается, что Департаментом в рамках представленных ему полномочий при заключении Договора от 26.06.2008 определено, что конкретное городское рекламное место предоставляется для присоединения к нему рекламной конструкции на определенный срок. Срок действия Договора на момент вступления в силу изменений в Закон о рекламе не истек. Следовательно, оснований для проведения торгов в рассматриваемом случае у Департамента не имелось. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика относительно того, что дополнительное соглашение к Договору от 26.06.2008 заключено 11.11.2009, то есть после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 не свидетельствует о доказанности наличия в действиях Департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку влияние рассматриваемых действий на конкуренцию с учетом выдачи разрешения в пределах срока действия Договора от 26.06.2008 №1206/08-Р не доказано. Довод УФАС, приведенный в апелляционной жалобе, согласно которому в качестве согласования Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Департамент использовал недействующий акт выбора рекламного места №265щ/04, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего. Предметом рассмотрения по настоящему делу в суде является проверка законности принятого антимонопольным органом решения от 16.08.2010 №06-03/37-10 и вынесенного на его основании предписания. Из текста решения УФАС от 16.08.2010 (в полном объеме изготовлено 27.08.2010) не усматривается, что антимонопольным органом в действиях Департамента по принятию согласования Управления ГИБДД по Ярославской области, изложенного в приложении к акту выбора рекламного места №265щ/04, установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование законности оспариваемого решения Управления. Антимонопольный орган в решении от 16.08.2010 указал, что разрешение на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 было выдано Обществу без необходимых согласований. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в решении УФАС не приведено, какие согласования Управление полагает отсутствующими, не указано. На момент выдачи Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 действовал порядок распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденный постановлением Мэрии г. Ярославля от 05.09.2006 №3190 (далее – Порядок). Согласно пункту 6 Порядка Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий). Указанным Порядком единая форма надлежащего согласования не установлена. Срок применения согласований не определен. С учетом вышесказанного, антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, что разрешение на установку рекламной конструкции №0120/08 от 10.10.2008 выдано Обществу без необходимых согласований. Предусмотренных законом оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств ответчиком не приведено. Доказательств ограничения конкуренции рассматриваемыми действиями Департамента не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №0120/08 от 10.10.2008 нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, правомерен. При отсутствии доказательств нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оснований для вынесения оспариваемого предписания в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции у ответчика не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-13409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А17-9018/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|