Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-13409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения определен с 10.10.2008 по 25.06.2013.

Управление при вынесении решения от 02.09.2010 по делу №06-03/37-10 посчитало, что дополнительное соглашение от 11.11.2009 не может быть рассмотрено в качестве согласия собственника имущества, к которому присоединяется конструкция, поскольку изменение стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по сути, является заключением нового договора для ООО Рекламная группа «ДРИМ», а с 01.07.2008 для заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена процедура торгов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции антимонопольного органа в силу следующего.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчиком не представлено доказательств несоответствия договора уступки от 01.09.2009 №5, подписанного ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа «ДРИМ» требованиям законодательства. По указанному договору переданы права рекламораспространителя, что не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ. Указание в решении УФАС на то, что изменение стороны в договоре на установку и распространение рекламной конструкции противоречит юридическому смыслу статьи 19 Закона о рекламе, не свидетельствует о несоответствии договора уступки закону, иным правовым актам или договору и не может быть принято в обоснование законности решения УФАС.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, выводов о его незаключенности решение УФАС не содержит. Дополнительное соглашение от 11.11.2009 к договору № 1206/08-Р подписано в связи с заключением договора уступки.

Апелляционный суд отмечает, что главой 28 ГК РФ «Заключение договора» в качестве основания заключения нового договора не предусмотрено изменение стороны в обязательстве. Заключение договора уступки не влечет прекращение существующих обязательств, а лишь изменяет субъектный состав правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что изменение стороны  Договора является, по сути, заключением нового договора, поскольку у Общества впервые возникли права и обязанности по договору от 26.06.2008 №1206/08-Р, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что на момент вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе срок действия Договора от 26.06.2008 №1206/08-Р не истек, учитывая положения части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации приобретение прав на установку рекламной конструкции возможно только по результатам торгов, отклоняется.

Несогласие антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы с утверждением Департамента относительно того, что передача прав в виде уступки возможна и после проведения торгов, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая, что стороной по Договору от 26.06.2008 №1206/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте являлся Департамент, дополнительное соглашение от 11.11.2009 заключено с участием Департамента (собственника имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тем самым собственник выразил свое согласие на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Таким образом, оснований полагать, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано Департаментом при отсутствии согласия собственника имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, изложенный в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о том, что действия Департамента по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 ограничивают конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказан и не подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом в рамках представленных ему полномочий при заключении Договора от 26.06.2008  определено, что  конкретное городское рекламное место предоставляется для присоединения к нему рекламной конструкции на определенный срок. Срок действия Договора на момент вступления в силу изменений в Закон о рекламе не истек. Следовательно, оснований для проведения торгов в рассматриваемом случае у Департамента не имелось.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика относительно того, что дополнительное соглашение к Договору от 26.06.2008 заключено 11.11.2009, то есть после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 не свидетельствует о доказанности наличия в действиях Департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку влияние рассматриваемых действий на конкуренцию с учетом выдачи разрешения в пределах срока действия Договора от 26.06.2008 №1206/08-Р не доказано.

Довод УФАС, приведенный в апелляционной жалобе, согласно которому в качестве согласования Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Департамент использовал недействующий акт выбора рекламного места №265щ/04, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в суде является проверка законности принятого антимонопольным органом решения от 16.08.2010 №06-03/37-10 и вынесенного на его основании предписания.

Из текста решения УФАС от 16.08.2010 (в полном объеме изготовлено 27.08.2010) не усматривается, что антимонопольным органом в действиях Департамента по принятию согласования Управления ГИБДД по Ярославской области, изложенного в приложении к акту выбора рекламного места №265щ/04, установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование законности оспариваемого решения Управления.  

Антимонопольный орган в решении от 16.08.2010 указал, что разрешение  на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 было выдано Обществу без необходимых согласований. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в решении УФАС не приведено, какие согласования Управление полагает отсутствующими, не указано. 

На момент выдачи Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0120/08 действовал порядок распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденный постановлением Мэрии г. Ярославля от 05.09.2006 №3190 (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий).

Указанным Порядком единая форма надлежащего согласования не установлена. Срок применения согласований не определен.

С учетом вышесказанного, антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, что разрешение на установку рекламной конструкции №0120/08 от 10.10.2008 выдано Обществу без необходимых согласований. Предусмотренных законом оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств ответчиком не приведено. Доказательств ограничения конкуренции рассматриваемыми действиями Департамента не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №0120/08 от 10.10.2008 нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, правомерен.

При отсутствии доказательств нарушения Департаментом части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, оснований для вынесения оспариваемого предписания в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции у ответчика  не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-13409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

А.В. Караваева