Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-1510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года. Указанной Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации, в том числе разработка и осуществление мер по противодействию реализации нелегально произведенной алкогольной продукции, по усилению государственного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции.

 В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что допущенные Обществом нарушения совершены неоднократно, факт их совершения подтверждается представленными в дело доказательствами. У ответчика имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Порядка, а также по устранению допущенных нарушений. Однако доказательства устранения  ответчиком указанных нарушений в материалах дела отсутствуют.

 Доказательств наличия причин, объективно препятствующих выполнению обязанности по своевременному представлению деклараций в Департамент, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Необходимость предоставления таких деклараций и наличие ответственности за их непредставление установлена законодательно, таким образом, ООО «Анис» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушив требования действующего законодательства, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Анис».

Доводы ответчика о том, что он не обладал информацией о необходимости отправки деклараций в адрес заявителя, что извещение о необходимости декларирования было направлено по адресу, по которому ООО «Анис» не зарегистрировано и не находится, не принимаются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность Департамента по направлению подобных извещений лицензиатам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу № А82-1510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева