Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А31-6229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2008 года                                                            Дело № А31-6229/2007-12

(объявлена резолютивная часть)

16 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В

судей                         Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Игнатьевский И.В. – по доверенности от 09.01.2008  №11/9,

от заинтересованного лица: не явился. извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 по делу № А31-6229/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по заявлению заявителя Открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области

о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 года №981,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 года №981.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО «Костромаоблгаз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им может быть изменен срок полезного использования объекта, полученного по договору лизинга, с первоначально установленного при принятии к бухгалтерскому учету как 360 месяцев на срок договора лизинга – 36 месяцев и, таким образом, он может реализовать свое право на применение ускоренной амортизации. При этом Общество указывает, что в связи с отменой с 01.01.2002 года пункта 3 статьи 31 Федерального закона №163-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» коэффициент ускорения не ограничен величиной 3 и устанавливается сторонами в договоре. Следовательно, Общество считает, что таким образом, оно имеет право определить срок полезного использования имущества по соглашению сторон договора аренды.

По мнению налогоплательщика, в спорной ситуации имеет место не пересмотр срока полезного использования объекта, а исправление ошибки принятия объекта к бухгалтерскому учету.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №1 по Костромской области против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что срок полезного использования при принятии газопровода к учету был определен Обществом в соответствии с требованиями, установленными  в Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы,  последующее изменение  данного срока не было связано с проведенной реконструкцией или модернизацией, в связи с чем основания для такого изменения отсутствовали. Инспекция поясняет, что механизм ускоренной амортизации предусматривает применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации, а не изменение уже установленного срока полезного использования основного средства.

Представитель Общества  в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России №1 по Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направила, просила рассмотреть дело без её участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании 03.06.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2008 года до 16 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные об объявленном перерыве, своих представителей в судебное заседание 10.06.2008 года не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Костромаоблгаз» (Буйский участок газоснабжения) 29.03.2007 года налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, результаты которой отражены в акте №280 от 02.07.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 981 от 20.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 85 733 рубля, соответствующие ему пени в размере 3 839 рублей 15 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 146 рублей 60 копеек.

Решением УФНС России по Костромской области от 05.10.2007 года №19-07/08683, принятым по апелляционной жалобе Общества,  решение налогового органа от 20.08.2007 года оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 374,  пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60н, пришел к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком срока полезного использования приобретенного по договору лизинга основного средства в отсутствии к тому оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии к бухгалтерскому учету, и пересматривается только в случаях повышения первоначально принятых нормативных функционирования объекта в результате проведенной реконструкции или модернизации.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определена классификация, в соответствии с которой определен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная Классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной Классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно-распорядительным документом.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2004 года № 11-04/Л-44 с ООО НПП «БЭЛА» и акту приема-передачи от 29.11.2004 года № 100 ОАО «Костромаоблгаз» был передан линейный объект - распределительный газопровод от ГРС-ГРП-5 до квартальной котельной № 1 по ул. Горького, расположенного по адресу Костромская область, г. Буй. Срок действия указанного договора составляет 3 года. Согласно пункту 4.1 договора газопровод учитывается на балансе лизингополучателя - ОАО «Костромаоблгаз», согласно пункту 3.3.5 договора по окончании срока его действия имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Пунктом 2.1.4 Учетной политики Общества, определяющей способы ведения предприятием бухгалтерского учета на 2004 год (момент принятия спорного имущества к бухгалтерскому учету), установлено, что срок полезного использования объектов основных средств определяется исходя из группировки (классификации), установленной Правительством Российской Федерации (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 распределительный газопровод отнесен к основным средствам 10 группы, по которым срок полезного использования составляет 30 лет (360 месяцев).

Полученный по договору лизинга газопровод в ноябре 2004 года был принят ОАО «Костромаоблгаз» к бухгалтерскому учету, срок полезного использования был самостоятельно установлен как 360 месяцев, что отражено в акте приема-передачи от 29.11.2004 года № 100 (т.1, л.д.132-134) и подтверждается данными инвентарной карточки учета объекта основных средств от 29.12.2006 № 4136260 (т.1, л.д.135).

Согласно Постановлению Губернатора Костромской области от 07.12.2001 № 487 указанный распределительный газопровод от ГРС-ГРП-5 до квартальной котельной № 1 по ул. Горького в г. Буе был включен в инвестиционный проект Костромской области и по данному основанию был освобожден от уплаты налога на имущество организаций с даты ввода объекта в эксплуатацию по 30.09.2006  года.

В 2005 году, при проведении внутренней бухгалтерской проверки постановки основных средств на учет Общество посчитало, что к распределительному газопроводу в г. Буе, был неверно применен срок полезного использования, так как в абзаце седьмом пункта 2.1.4. Учетной политики ОАО «Костромаоблгаз» предусмотрено, что по арендованным объектам основных средств, срок полезного использования определяется, согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга).

28 декабря 2005 года приказом генерального директора Общества № 1679 установленный ранее срок полезного использования принятого газопровода был изменен - уменьшен с 360 месяцев до 36 месяцев (т.1, л.д.130).

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 13.01.2006 года изменен пункт 4.3. договора и определено, что лизингополучатель может применить к имуществу ускоренную амортизацию на срок действия договора финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д.56).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания изменения срока полезного использования объекта (уменьшения его с 360 месяцев до 36 месяцев, то есть в 10 раз) в качестве использования налогоплательщиком права на применение ускоренной амортизации.

Понятия «срок полезного использования» и «ускоренное начисление амортизации» различны по своему содержанию, и Общество в отсутствие к тому оснований рассматривает уменьшение срока полезного использования как способ ускоренной амортизации.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Таким образом, ускоренная амортизация согласно пункту 7 статьи 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды