Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А28-11268/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушения.

Однако, требуя признать Договор недействительным в части внесения Платы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал, что необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности Сетей отсутствовала, то есть не доказал несоответствие предусматривающих внесение Платы условий Договора требованиям действующего законодательства.

Напротив, из выполненного ОАО «Кировводпроект» в марте 2009 года проверочного расчета пропускной способности канализационно-насосной станции № 3 (далее – КНС № 3) и  канализационно-насосной станции № 5 (далее - КНС № 5) следует, что пропускная способность двух существующих напорных коллекторов КНС № 3 является недостаточной, а согласно протоколу технического совета специалистов ОАО «ККС» от 16.03.2009 в целях создания возможности канализования вновь строящихся объектов, расположенных в зоне канализования КНС № 3, необходимо строительство третьего напорного коллектора (далее – Коллектор) от КНС № 3 до берегового самотечного коллектора.

Необходимость строительства Коллектора в целях подключения Дома к Сетям канализации оговаривалась в заключенном 23.01.2007 ООО фирма «СТЭН» и муниципальным образованием «Город Киров» договоре о внесении средств в целевой бюджетный фонд развития жилищного строительства и городской инфраструктуры муниципального образования «Город Киров», отмечалась в соглашении о порядке осуществления модернизации объектов коммунальной инфраструктуры и выдачи технических условий, которое было заключено муниципальным образованием «Город Киров» и ОАО «ККС» в июне 2008 года, а также пояснялась Ответчиком в его письмах от 21.04.2009 № 08-671 и от 05.06.2009 № 08-973, которые были направлены ОАО «ККС» Истцу в ответ на запросы последнего о правомерности включения в Договор условий о внесении Платы. 

17.09.2009 Администрация муниципального образования «Город Киров» выдала ОАО «ККС» разрешение на строительство Коллектора (1 этап), а 23.07.10 выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При этом Истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что Дом не находится в зоне канализования КНС № 3, как не представил и доказательства того, что строительство Коллектора вошло в утвержденную Решением Кировской городской думы от 14.10.2009 № 33/2 Инвестиционную программу ОАО «ККС», из которой следует, что в нее включена модернизация лишь самой КНС № 3, а строительство коллекторов предусмотрено только от КНС № 5.   

Поэтому в силу подпункта 2 пункта 14 Правил № 360 при необходимости увеличения пропускной способности Сетей водоотведения и ввиду отсутствия утвержденной на момент заключения Договора Инвестиционной программы ОАО «ККС» размер Платы мог быть определен соглашением сторон, что и было сделано ими в Договоре в полном соответствии с указанными выше правовыми нормами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в части возложения на Истца обязанности внести Плату Договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и вследствие этого в данной части является недействительным.

В связи с этим обжалуемое ОАО «ККС» решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие несоответствия изложенных в данном решении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения этим судом норм материального права) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО фирма «СТЭН» и об удовлетворении встречного иска ОАО «ККС», соответствующего требованиям закона и условиям Договора как в части требования о взыскании с Истца суммы Долга, так и в части требования о взыскании с ООО фирма «СТЭН» Процентов, расчет суммы которых проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вследствие удовлетворения иска ОАО «ККС» и его апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ОАО «ККС» (34 140 руб. 57 коп.) и его апелляционной жалобы (2 000 руб.) относятся на ООО фирма «СТЭН», а излишне уплаченная ОАО «ККС» за рассмотрение его иска государственная пошлина в сумме 170 руб. 23 коп. подлежит возврату ОАО «ККС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд,

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2011 по делу № А28-11268/2010-400/25 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  фирма «СТЭН» отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 2 183 192 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 62 копейки задолженности, 44 920 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 140 (тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска и апелляционной жалобы, а всего 2 264 254 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» справку на возврат 170 (ста семидесяти) рублей 23 копеек, излишне уплаченных им платежным поручением от 23.11.2010 № 3990 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина