Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-12874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А82-12874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Золотаревой Е.В. – по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Свобода»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года по делу № А82-12874/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7610057579 ОГРН 1037601600850) Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 171а

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Свобода» (ИНН 7627013298 ОГРН 1077611001126) Ярославская область, Большесельский район, д. Борисовское, ул. Молодежная, 1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Свобода» (далее – Агрофирма, ответчик, заявитель) 585 128 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2008 № 78 (далее – Договор), 122 559 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 24.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 614 руб. 98 коп. долга, 86 785 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 965 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы и рассрочке ее оплаты, фактически лишив ответчика возможности доказать обстоятельства, на которых Агрофирма основывала свои возражения, тем самым по существу отказал в доступе к правосудию по критерию тяжелого имущественного положения. Договор подряда и локальный сметный расчет не являются основанием для оплаты работ. Вывод суда о том, что если в смете предусмотрен коэффициент 3,1 % от общей стоимости работ на возведение временных зданий и сооружений, то ответчик обязан его безоговорочно подписать и оплатить, ошибочный. Истец не представил доказательств возведения временных зданий и сооружений для осуществления реконструкции телятника. Суд не оценил факт того, что истцом в одностороннем порядке применен индекс изменения стоимости работ равный 4,94, необоснованно завышенный по отношению к Договору и равному 4,35. Истец не наделен правом в одностороннем порядке изменять и повышать указанный индекс.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2008 Общество (подрядчик) и Агрофирма (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с августа 2008 года до 20.12.2008 работы по реконструкции телятника под технологию безпривязного содержания на отведенной территории общей площадью 1170 кв.м., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 836 205 руб. с применением рыночного коэффициента, утвержденного на момент заключения Договора.

Из пункта 2.1 Договора следует, что оплата работ производится по актам выполненных работ с применением рыночного коэффициента, утвержденного на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора все изменения первоначальной цены Договора, объемов работ и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно разделу 6 Договора заказчик (ответчик) вносит на расчетный счет подрядчика предоплату для закупки стройматериалов в размере не менее 50% от стоимости Договора. Ежемесячно, не позднее 5 числа, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ; окончательная стоимость работ по Договору складывается из помесячных сумм актов выполненных  работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 744 779 руб. 42 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Также истец представил акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 2 на сумму 140 349 руб. 20 коп., подписанный и скрепленный печатью ответчика. Работы по указанному акту являются дополнительными. Подрядчик в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику в установленном порядке о необходимости их проведения.

При наличии признания ответчиком потребительской ценности для него спорных работ, и принимая во внимание, что путем подписания акта от 29.08.2008 № 2 стороны согласовали иной порядок расчета стоимости работ, нежели предусмотрено локальной сметой, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление иска в данной части в размере 85 835 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на несоответствие объема, качества и стоимости работ указанных в актах фактически выполненным, несостоятельна.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления ответчиком в адрес подрядчика извещений о ненадлежащем качестве выполненных работ, обязании их устранить в материалы дела не представлено. Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

За несвоевременную оплату по Договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 559 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, количество дней просрочки, а также действие на дату подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%, а на день вынесения решения суда – 8,25% произвел перерасчет, и взыскал проценты в размере 86 785 руб. 03 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об одностороннем увеличении истцом индекса перерасчета стоимости работ к уровню 2000 года и неправомерное начисление 3,1% к общей стоимости работ на возведение временных зданий и сооружений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа в проведении экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что ответчиком с момента принятия работ претензий по их качеству истцу предъявлено не было, о ненадлежащем качестве работ было заявлено только в суде первой инстанции, суд исходил из того, что в материалах дела имеются другие доказательства, достаточные для рассмотрения дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Доказательств наличия задолженности перед истцом в иной сумме либо отсутствия задолженности заявитель жалобы не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным