Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

га - в сумме 106 177 руб. 12 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств уведомления ответчика об увеличении арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 2.5 договоров аренды установлен односторонний порядок перерасчета размера арендной платы, который считается определенным с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты на основании которых был произведен перерасчет арендной платы на 2008-2010 годы по рассматриваемым договорам  были официально опубликованы. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность узнать об изменениях в расчетах годовой величины арендной платы за используемые им земельные участки.

Устанавливая в пункте 2.5 договоров аренды условие о направлении арендодателем арендатору уведомления о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом, стороны не определили порядок их направления.  Вместе с тем направление Комитетом в адрес арендатора расчетов арендной платы на 2009-2010 годы подтверждается письмами от 25.02.2009 и от 12.03.2010 и почтовыми квитанциями от   27.02.2009 и от 15.03.2010 (л.д. 86-87).

Довод ООО «Комибитум» о том, что общество вправе не платить арендную плату, а обязано производить оплату земельного налога, так как в июне 2008 года в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» с заявлением об оформлении земельных участков в собственность, рассмотрение которого незаконно затягивалось, отклоняется как необоснованный.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие Комитета относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность было им в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным. При этом обращение ООО «Комибитум» в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, датированное 24.07.2008 (л.д. 143) само по себе не свидетельствует об освобождении общества от обязанности вносить плату за использование земельного участка в размере арендной платы.

Земельный налог в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается только лицами, владеющими земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 4.1 договоров ответчик в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил обществу пеню в размере 1 080 321 руб. 87 коп. за период с 26.03.2008 по 16.12.2010.

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате за 2008 и 2009 годы составила 1 706 452 руб. 84 коп. и, учитывая, что письмом Комитета от 12.03.2010 (л.д. 89) ООО «Комибитум» было уведомлено об установлении срока оплаты за 1 квартал 2009 года до 25.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерно начисленной пени в сумме 999 506 руб. 93 коп. за просрочку уплаты долга в указанной выше сумме за период с 26.03.2008 по 25.06.2009.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, принимая во внимание значительное превышение ставки пени (36,5 % годовых) над действующей ставкой рефинансирования (8,25 % годовых), отсутствие доказательств наличия у истца вызванных ненадлежащих исполнением ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с суммой начисленных пеней, и учитывая компенсационный характер пени, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 250 000 руб.

С учетом указанного решение арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу № А29-226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комибитум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева