Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-2376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А29-2376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу № А29-2376/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» (адрес: 167016, г. Сыктывкар, Республика Коми, ул. Морозова, д. 47. ОГРН: 1031100409306)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15. ОГРН: 1037843053214)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 № 71-11-155/пн по делу об административном правонарушении № 063-2011,

установил:

открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее – заявитель, общество, ОАО «Коми республиканский учколлектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном округе (далее – ответчик, РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) от 03.02.2011 № 72-11-155/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коми республиканский учколлектор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. Заявитель указывает на уважительность причин невыполнения обществом требований закона об опубликовании в сети Интернет текста списка афиллированных лиц общества. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР России в СЗФО представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указывает, что в данном случае не было установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших обществу не допустить правонарушение. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По мнению административного органа, совершенное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, РО ФСФР России в СЗФО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя РО ФСФР России в СЗФО от 29.11.2010 № 72-10-1062/пч проведена камеральная проверка ОАО «Коми республиканский учколлектор», в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н общество неопубликовало в сети Интернет по адресу www.KRU.pokomi.ru текст списка аффилированных лиц на дату окончания 3 квартала 2010 года.

20.01.2011 в отношении ОАО "Коми республиканский учколлектор", в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 23).

При составлении протокола административным органом установлено, что на 20.01.2011 Общество опубликовало текст списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года на странице в сети Интернет, но не опубликовало сообщение в ленте новостей об опубликовании на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц.

03.02.2011 заместитель руководителя РО ФСФР России в СЗФО вынес постановление о назначении ОАО "Коми республиканский учколлектор" административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 6).

Считая постановление о назначении административного наказания от 03.02.2011 № 72-11-155/пн незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 92, части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Информацию об аффилированных лицах акционерные общества обязаны раскрывать в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений с этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года, должен быть опубликован на странице в сети Интернет в срок не позднее 04.10.2010.

Однако текст списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2010 опубликован обществом только на момент составления протокола - 20.01.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 8.5.3 Положения. Сообщение в ленте новостей об опубликовании в сети Интернет текста списка аффилированных лиц было размещено обществом 08.04.2011

Факт нарушения Обществом срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях ОАО «Коми республиканский учколлектор» имеет место.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел уважительность причин неисполнения обществом требований закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий мотивировочной части решения суда, где дана правовая оценка всем доводам заявителя, приведенным им в обоснование отсутствия вины в совершения правонарушения.

Тяжелое материальное положение общества не является основанием, освобождающим его от исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности по размещению информации о его деятельности в сети Интернет. Документального подтверждения того, что неразмещение информации было обусловлено именно тяжелым материальным положением, общество не представило.

Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания в целях снижения размера штрафных санкций. Административный орган в данном случае применил самый низкий размер санкции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению. Директор общества, являющийся его законным представителем, был извещен о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении - 03.02.2011 в 10.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15 к. 21 (3 этаж) в день составления протокола 20.01.2011, о чем свидетельствует его подпись на странице 3 протокола (л.д. 25).

Доводы Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, обеспечивающего безопасность и стабильность внутреннего рынка ценных бумаг, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения эмитентом ценных бумаг своей обязанности. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Так же следует учитывать и то обстоятельство, что просрочка раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года в сети Интернет имела длительный характер и составила более трех месяцев. Срок раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года, установленный действующим законодательством, определен 04 октября 2010 года. Неисполнение указанной обязанности административным органом установлено 17 декабря 2010 года, что подтверждается актом осмотра (л.д. 32). Тот факт, что к моменту составления протокола об административном правонарушении, обязанность по раскрытию информации Обществом исполнена, не устраняет факта допущенного нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности