Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-13241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а Цессионарий принимает на себя права по договору №1200/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 180 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города (т.1, л.д.12).

В связи с заключением договора уступки 09.10.2008 Департамент, ИП Лернер И.С. и Общество заключили дополнительное соглашение №569/08 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №1200/08-Р от 26.06.2008, определив, что рекламораспространителем по Договору является ООО Рекламная группа «ДРИМ» (т.1, л.д.91).

10.10.2008 Департаментом Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции №0132/08 (т.1, л.д.11). Срок действия разрешения определен с 10.10.2008 по 25.06.2013.

Управление при вынесении решения от 02.09.2010 по делу №06-03/34-10 посчитало, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 не может быть рассмотрено в качестве согласия собственника имущества, к которому присоединяется конструкция, поскольку изменение стороны договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по сути, является заключением нового договора для ООО Рекламная группа «ДРИМ», а с 01.07.2008 для заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена процедура торгов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанной позиции антимонопольного органа в силу следующего.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчиком не представлено доказательств несоответствия договора уступки от 04.08.2008 №178, подписанного ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа «ДРИМ» требованиям законодательства. По указанному договору переданы права рекламораспространителя, что не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ. Указание в решении УФАС на то, что изменение стороны в договоре на установку и распространение рекламной конструкции противоречит юридическому смыслу статьи 19 Закона о рекламе, не свидетельствует о несоответствии договора уступки закону, иным правовым актам или договору и не может быть принято в обоснование законности решения УФАС.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, выводов о его незаключенности решение УФАС не содержит. Дополнительное соглашение от 09.10.2008 №569/08 к договору № 1200/08-Р подписано в связи с заключением договора уступки.

Апелляционный суд отмечает, что главой 28 ГК РФ «Заключение договора» в качестве основания заключения нового договора не предусмотрено изменение стороны в обязательстве. Заключение договора уступки не влечет прекращение существующих обязательств, а лишь изменяет субъектный состав правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что изменение стороны  Договора является, по сути, заключением нового договора, поскольку у Общества впервые возникли права и обязанности по договору от 26.06.2008 №1200/08-Р, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что на момент вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе срок действия Договора от 26.06.2008 №1200/08-Р не истек, учитывая положения части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, довод апелляционной жалобы о том, что  в данной ситуации приобретение прав на установку рекламной конструкции возможно только по результатам торгов, отклоняется.

Несогласие антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы с утверждением Департамента относительно того, что передача прав в виде уступки возможна и после проведения торгов, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так как дополнительное соглашение от 09.10.2008 №569/08 заключено с участием Департамента (собственника имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции имелось.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции выдано Департаментом при наличии согласия собственника.

Кроме того, изложенный в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о том, что действия Департамента по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.10.2008 №0132/08 ограничивают конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказан и не подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом в рамках представленных ему полномочий при заключении Договора от 26.06.2008  определено, что  конкретное городское рекламное место предоставляется для присоединения к нему рекламной конструкции на определенный срок. Срок действия Договора на момент вступления в силу изменений в Закон о рекламе не истек. Следовательно, оснований для проведения торгов в рассматриваемом случае у Департамента не имелось.

Антимонопольный орган, обосновывая правильность вынесенного решения от 02.09.2010 по делу №06-03/34-10, приводит довод, согласно которому в качестве согласования Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Департамент использовал недействующий акт выбора рекламного места №065щ/05. По мнению ответчика, согласование должно быть оформлено как полноценный документ, имеющий реквизиты, сама печать Управления ГИБДД УВД по Ярославской области, по сути, согласованием не является.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами УФАС в силу следующего.

На момент выдачи Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции от 10.10.2008 №0132/08 действовал порядок распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденный постановлением Мэрии г. Ярославля от 05.09.2006 №3190 (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий).

Указанным Порядком единая форма надлежащего согласования не установлена. Кроме того, как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, срок применения согласований Управления ГИБДД УВД по Ярославской области не установлен ни одним нормативным актом.

С учетом вышесказанного, антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что указанное согласование не является надлежащим, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и, как следствие, не могло быть принято Департаментом при решении вопроса о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вывод оспариваемого решения УФАС относительно того, что за 3 года с момента издания акта выбора рекламного места могла поменяться дорожная ситуация в городе Ярославле и акты по безопасности дорожного движения, носит предположительный характер.

Суд принимает во внимание, что нормами Закона о рекламе предусмотрен четко ограниченный перечень исключительных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Признавая акт выбора рекламного места не действующим, а согласование ненадлежащим, антимонопольный орган в решении не указывает основание, которое, по его мнению, должно было быть применено Департаментом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, правомерен.

Апелляционный суд также отмечает, что выводы, изложенные Управлением в оспариваемом решении, о том, что Департамент, не выдавая разрешений на размещение и эксплуатацию, заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, тем самым ставит хозяйствующих субъектов в условия отсутствия конкуренции, по данному делу не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не могут быть признаны доказанными в рамках вменяемого нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии доказательств нарушения Департаментом части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, оснований для вынесения оспариваемого предписания в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции у ответчика  не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-13241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева