Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-1823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А82-1823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Васильевой Д.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 № 0001 юр/358-11,

представителя ответчика Боровченко Н.И., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 № ИА/23012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу № А82-1823/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – заявитель, ОАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 № 2 9.15/441-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФАС России представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, совершенное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФАС России провела проверку в отношении ОАО «ТГК-2» по вопросу соблюдения обществом Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты).

В ходе проверки выявлено, что Обществом  не выполнено требование пункта 17 Стандартов в части порядка, способов и сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

30.12.2010 должностным лицом ФАС России составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.15 КоАП РФ.

09.02.2011 вынесено постановление N 2 9.15/441-10 о привлечении ОАО "ТГК-2" к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения и не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

ОАО «ТГК-2» является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, внесено в Реестр субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) в качестве поставщика электрической энергии и мощности (регистрационный номер №1.1.0063).

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В силу пункта 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Стандартов производители электрической энергии обязаны раскрывать информацию о выбросах загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, и мероприятиях по их сокращению на следующий год.

Данная информация подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня (пункт 17 Стандартов).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что по состоянию на 01.06.2010 ОАО «ТГК-2» не опубликовало информацию о выбросах загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, и мероприятиях по их сокращению на следующий год.

Информация о выбросах была опубликована ОАО «ТГК-2» официальном печатном издании Ярославской области «Документ - регион» № 62 (103) 20.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Соответственно, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 19.15 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ, в действиях ОАО «ТГК-2» имеет место.

Довод заявителя о нарушении ФАС России порядка привлечения ОАО "ТГК-2" к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до двух месяцев.

Из материалов дела видно, что 10.12.2010 административным  органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 164). В соответствии с данным определением законному представителю общества предложено явиться 30.12.2010 по месту нахождения ФАС России для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном  правонарушении.

Данные действия административного органа не свидетельствуют о нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение совершено обществом 01.06.2010 (срок раскрытия информации), то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред., действующей на дату совершения правонарушения) срок привлечения к административной ответственности истекает 01.06.2011 (нарушение законодательства об электроэнергетике), оспариваемое постановление вынесено 15.02.20110, нарушение срока привлечения Общества к ответственности ФАС России не допущено.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

В данном случае существенная