Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А17-6147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области не участвовало при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № А29-9755/201, судебный акт по которому вынесен в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражных судов по делу № А29-9755/201 не могут иметь преюдициального значения для суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы ОАО «Мегафон» о несоответствии законодательству требования Управления Роспотребнадзора об исключении из Условий оказания услуг связи «Мегафон» пункта 17.5 также  подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона о связи оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Пунктом 61 Правил № 328 предусмотрено, что оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору только, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 16.9 Условий оказания услуг связи оператор обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию Услугами.

Пунктом 17.5 Условий установлено, что оператор не несет ответственность за недоступность отдельных узлов или ресурсов сети/сетей (в том числе сети Интернет), администрируемых третьими сторонами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с пунктом 16.9 настоящих Условий.

Таким образом, пункт 17.5 фактически заранее и безусловно устраняет ответственность оператора связи, что противоречит статье 401 ГК РФ, пункту 6 статьи 68 Закона о связи и пункту 61 Правил № 328.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг связи (л.д. 63-74) следует, что абонент дает согласие на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи и представление сведений об абоненте для оказания таких услуг, то есть абонент рассчитывает на получение услуг связи, доступ к которым будет обеспечивать третье лицо, а не ОАО «Мегафон». Плата за эти действия включена в стоимость услуг, оплачиваемых абонентом.

ОАО «Мегафон» в соответствии с тарифными планами «МегаДрайв», «Безлимитный Интернет», «Копейка» оказывает услуги подвижной связи, услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (л.д. 100-105). Стоимость услуг установлена, в том числе, при вызовах абонентов других операторов подвижной и местной связи (п.7 Приложения №1 к Договору оказания услуг связи).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сужение пределов ответственности оператора, установленное пунктом 17.5 Условий, ограничивает возможность абонента требовать устранения недостатков исполнения обязательств и возмещения убытков, предусмотренных пунктами 56, 57 Правил №328, пунктами 65, 66 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 67 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по заявленному предмету спора, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Мегафон" составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена ООО "Мегафон" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.05.2011 № 51674 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Мегафон" следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.04.2011 № 80940, перечислена на ненадлежащие реквизиты, ее также следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 по делу № А17-6147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мегафон" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2011 № 80940, и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 № 51674.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева