Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-12025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июля 2011 года Дело № А28-12025/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 № 9701-01-01, представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 по делу № А28-12025/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю. по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, адрес местонахождения: Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 39) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, адрес местонахождения: Кировская область, ул. К.Либкнехта, 69), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МедиаПринт», закрытое акционерное общество «СофтЛайнТрейд», о признании недействительным решения и предписания, установил:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления от 03.12.2010 № 123/03-10-з и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 03.12.2010. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов), неприменение подлежащей применению статьи 1 Федерального закона о размещении заказов, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание в котировочной заявке конкретного товарного знака поставляемого товара исключает необходимость дополнительного указания технических характеристик данного товара; котировочная заявка ООО «МедиаПринт» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок; описание характеристик поставляемого товара, содержащееся в котировочной заявке Общества, соответствует пункту 3 статьи 44 Федерального закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок; действия котировочной комиссии нарушают часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов; в котировочной заявке ООО «МедиаПринт» предложена наиболее низкая цена товара; отклонение котировочной заявки не позволило достигнуть цели, предусмотренной Федеральным законом о размещении заказов. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО «СофтЛайнТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами Управления. ООО "МедиаПринт" отзыв на апелляционную жалобу не представило. ЗАО «СофтЛайнТрейд», ООО "МедиаПринт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.11.2010 Администрация утвердила извещение о проведении запроса котировок цен на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты рабочих станций и серверов. В пункте 7 извещения установлены технические характеристики поставляемого товара: неисключительное право на программное обеспечение антивирусной защиты ESET NOD32 для 600 рабочих станций и серверов (продление поддержки 400 рабочих станций и серверов и приобретение поддержки 200 новых рабочих станций и серверов) с 2-летней поддержкой; программное обеспечение антивирусной защиты должно обеспечивать взаимодействие (совместимость) с используемым программным обеспечением; соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к извещению (л.д. 23-24). В приложении № 1 к извещению перечислены требования к закупаемым программным средствам антивирусной защиты (л.д. 25-27). 19.11.2010 ООО «МедиаПринт» направило в Администрацию котировочную заявку (л.д. 34-35), в которой указало, что согласно на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты рабочих станций и серверов, в соответствии с извещением № 1020 от 12.11.2010. В данной заявке указано, что поставляемый товар (неисключительные права на программное обеспечение антивирусной защиты ESET NOD32 для рабочих станций и серверов) соответствует всем требованиям по безопасности, функционалу и иным, содержащимся в извещении о проведении настоящей котировке и ее приложениях. В котировочной заявке отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара. 24.11.2010 котировочная комиссия Управления муниципального заказа Администрации (далее - котировочная комиссия Администрации) при рассмотрении и оценке представленных котировочных заявок приняла решение об отклонении заявки ООО «МедиаПринт» ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, признании ООО «СофтЛайнТейд» победителем запроса котировок, предложившим наиболее низкую цену поставляемого товара. В протоколе рассмотрения заявок указано, что в котировочной заявке ООО «МедиаПринт» отсутствуют сведения, необходимые в соответствии со статьей 44 Федерального закона о размещении заказов, а именно не указаны характеристики поставляемого товара в соответствии с извещением о проведении запроса котировок (л.д. 22). 25.11.2010 ООО «МедиаПринт» направило в Управление жалобу на действия котировочной комиссии Администрации. В данной жалобе указано, что отклонение котировочной заявки является нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов, поскольку заявка соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (л.д. 57). 03.12.2010 Управление вынесло решение, которым признало жалобу ООО «МедиаПринт» обоснованной. В своем решении Управление указало, что действия котировочной комиссии Администрации по отклонению котировочной заявки ООО «МедиаПринт», соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушают часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов (далее - решение Управления от 03.12.2010) (л.д. 19-21). В этот же день Управление выдало Администрации предписание, согласно которому котировочной комиссии Администрации предписано отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.11.2010, провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе котировочной заявки ООО «МедиаПринт» (далее – предписание Управления от 03.12.2010) (л.д. 18) Не согласившись с решением и предписанием Управления от 18.12.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов). Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Из пункта 3 статьи 44 Федерального закона о размещении заказов следует, что котировочная заявка должна содержать, в том числе наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (пункт 2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (пункт 3). Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик устанавливает требования к поставляемому товару. Котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. Котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок может быть признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок Материалами дела подтверждено, что ООО «МедиаПринт» направило в Администрацию котировочную заявку для участия в запросе котировок на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты ESET NOD32 для рабочих станций и серверов. В данной заявке Общество указало, что поставляемый товар (неисключительные права) соответствует всем требованиям по безопасности, функционалу и иным, содержащимся в извещении о проведении котировке и приложениях ее. Однако, в котировочной заявке отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара. При таких обстоятельствах котировочная комиссия Администрации имела основания для отклонения заявки ООО «МедиаПринт». Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение и предписание Управления от 03.12.2010 не соответствуют пункту 4 статьи 43, пункта 3 статьи 44, частям 2, 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов, нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в котировочной заявке конкретного товарного знака поставляемого товара исключает необходимость дополнительного указания технических характеристик данного товара; котировочная заявка ООО «МедиаПринт» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок; описание характеристик поставляемого товара, содержащееся в котировочной заявке Общества, соответствует пункту 3 статьи 44 Федерального закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок; действия котировочной комиссии нарушают часть 3 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А31-7242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|