Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-12025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А28-12025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 № 9701-01-01,

представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 по делу № А28-12025/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, адрес местонахождения: Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652,  адрес местонахождения: Кировская область, ул. К.Либкнехта, 69),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «МедиаПринт», закрытое акционерное общество «СофтЛайнТрейд»,

о признании недействительным решения  и предписания,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительными решения Управления от 03.12.2010 № 123/03-10-з и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов), неприменение подлежащей применению статьи 1 Федерального закона о размещении заказов, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  указание в котировочной заявке конкретного товарного знака поставляемого товара исключает необходимость дополнительного указания технических характеристик данного товара; котировочная заявка ООО «МедиаПринт» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок; описание характеристик поставляемого товара, содержащееся в котировочной заявке Общества, соответствует пункту 3 статьи 44 Федерального закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок; действия котировочной комиссии нарушают часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов; в котировочной заявке ООО «МедиаПринт» предложена наиболее низкая цена товара; отклонение котировочной заявки не позволило достигнуть цели, предусмотренной Федеральным законом о размещении заказов.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «СофтЛайнТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами Управления.

ООО "МедиаПринт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «СофтЛайнТрейд», ООО "МедиаПринт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.11.2010 Администрация утвердила извещение о проведении запроса котировок цен на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты рабочих станций и серверов. В пункте 7 извещения установлены технические характеристики поставляемого товара: неисключительное право на программное обеспечение антивирусной защиты ESET NOD32 для 600 рабочих станций и серверов (продление поддержки 400 рабочих станций и серверов и приобретение поддержки 200 новых рабочих станций и серверов) с 2-летней поддержкой; программное обеспечение антивирусной защиты должно обеспечивать взаимодействие (совместимость) с используемым программным обеспечением; соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к извещению (л.д. 23-24). В приложении № 1 к извещению перечислены требования к закупаемым программным средствам антивирусной защиты (л.д. 25-27).

 19.11.2010 ООО «МедиаПринт» направило  в Администрацию котировочную заявку (л.д. 34-35), в которой указало, что согласно на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты рабочих станций и серверов, в соответствии с извещением № 1020 от 12.11.2010. В данной заявке указано, что  поставляемый товар (неисключительные права на программное обеспечение антивирусной защиты ESET NOD32 для рабочих станций и серверов) соответствует всем требованиям по безопасности, функционалу и иным, содержащимся в извещении о проведении настоящей котировке и ее приложениях. В котировочной заявке отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара.

24.11.2010  котировочная комиссия Управления муниципального заказа Администрации (далее - котировочная комиссия Администрации) при рассмотрении и оценке представленных котировочных заявок приняла решение об отклонении заявки ООО «МедиаПринт» ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, признании ООО «СофтЛайнТейд» победителем запроса котировок, предложившим наиболее низкую цену поставляемого товара. В протоколе рассмотрения заявок  указано, что в котировочной заявке ООО «МедиаПринт» отсутствуют сведения, необходимые в соответствии со статьей 44 Федерального закона о размещении заказов, а именно не указаны характеристики поставляемого товара в соответствии с извещением о проведении запроса котировок (л.д. 22).

25.11.2010 ООО «МедиаПринт» направило в Управление жалобу на действия котировочной комиссии Администрации. В данной жалобе указано, что отклонение котировочной заявки является нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов, поскольку заявка соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (л.д. 57).

03.12.2010 Управление вынесло решение, которым признало жалобу ООО «МедиаПринт» обоснованной. В своем решении Управление  указало, что действия котировочной комиссии Администрации по отклонению котировочной заявки ООО «МедиаПринт», соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушают часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов (далее - решение Управления от 03.12.2010) (л.д. 19-21).

В этот же день Управление выдало Администрации предписание, согласно которому котировочной комиссии Администрации предписано отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.11.2010, провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе котировочной заявки ООО «МедиаПринт» (далее – предписание Управления от 03.12.2010) (л.д. 18)

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 18.12.2010,  Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из пункта 3 статьи 44 Федерального закона о размещении заказов следует, что  котировочная заявка должна содержать, в том числе наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (пункт 2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (пункт 3).

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик устанавливает требования к поставляемому товару. Котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. Котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок может быть признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

Материалами дела подтверждено, что ООО «МедиаПринт» направило  в Администрацию котировочную заявку для участия в запросе котировок на поставку неисключительных прав на программное обеспечение антивирусной защиты ESET NOD32 для рабочих станций и серверов. В данной заявке Общество указало, что поставляемый товар (неисключительные права) соответствует всем требованиям по безопасности, функционалу и иным, содержащимся в извещении о проведении котировке и приложениях ее. Однако, в котировочной заявке отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара. При таких обстоятельствах котировочная комиссия Администрации имела основания для отклонения заявки ООО «МедиаПринт».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение и предписание Управления от 03.12.2010 не соответствуют пункту 4 статьи 43, пункта 3 статьи 44, частям 2, 3 статьи 47  Федерального закона о размещении заказов, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в котировочной заявке конкретного товарного знака поставляемого товара исключает необходимость дополнительного указания технических характеристик данного товара; котировочная заявка ООО «МедиаПринт» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок; описание характеристик поставляемого товара, содержащееся в котировочной заявке Общества, соответствует пункту 3 статьи 44 Федерального закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок; действия котировочной комиссии нарушают часть 3