Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-16674/2009. Изменить решение

№ 3686 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы, которая с 01.10.2007 составляет 188 221 руб. 32 коп. в месяц, а уведомлением от 18.06.2009 № 3687 - об изменении арендной платы с 01.02.2008 - 289 681 руб. 07 коп., указав, что перерасчеты арендной платы произведены истцом в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за сдаваемые в аренду здания (помещения) в Верхневолжском филиале ОАО «ЦентрТелеком» и постановлениями мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178 и от 14.11.2007 № 3676 (Т.1, л.д.-41-42).

Выставленные ОАО «ЦентрТелеком» счета на оплату арендных платежей за период с октября 2007 года по июль 2009 года включительно арендатором не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 967 144 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2007 года по июль 2009 года явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений не ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу судебными актами по делам № А82-55/2007-35, № А82-13311/2007-45, № А82-8982/2008-45, № А82-6378/2009-45 спорное здание по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, являлось муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 по делу № А82-55/2007-35 Территориальному управлению Росимущества отказано в признании права федеральной собственности на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 по делу № А82-13311/2007-45 ФГУП «Почта России» отказано в признании права хозяйственного ведения, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по делу № А82-8982/2008-45 ФГУП «Почта России» отказано в признании права собственности на спорное здание, в признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное здание, в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, признании ничтожными сделки купли-продажи спорного здания от 30.12.1997 № 549 и протокола согласования условий продажи от 30.12.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу № А82-6378/2009-45 Территориальному управлению Росимущества отказано в признании права федеральной собственности на спорное здание и признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-14362/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на часть здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, площадью 1271,6 кв.м, и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» на указанное здание.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» принимало участие при рассмотрении указанных дел, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного доводы ответчика в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключив договор аренды от 01.01.1998 № 1.1., ответчик тем самым принял на себя обязательства по внесению арендных платежей и возмещению арендодателю расходов за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию (пункт 3.3. договоров). Договор подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Доказательств внесения арендной платы за период с октября 2007 года по июль 2009 года в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного истцом расчета суммы долга положениям договора аренды от 01.01.1998 №1.1.

Вместе с тем, апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается (Т.1, л.д.-41-43), что истцом при расчете арендной платы применен повышающий коэффициент равный 2, не предусмотренный вышеназванными условиями договора, доказательств того, что в договор в этой части вносились соответствующие изменения и с ответчиком они были согласованы, истцом не представлено, ранее указанный коэффициент истцом не применялся, формула расчета арендной платы, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора, в дополнении к договору аренды от 27.01.1999 (Т.1, л.д.-47, 50) такого коэффициента не содержат. Условие договора аренды об одностороннем порядке изменения арендной платы устанавливает ее пересмотр в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля об установлении ставок арендной платы. Иное из материалов дела не следует.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

Поэтому доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Однако ссылки ответчика на применение истцом в расчете арендной платы коэффициента по назначению использования равного 1,48 противоречат имеющимся материалам дела, из названного выше расчета (уведомление от 18.06.2009 № 01-16-07/3686, расчет арендной платы к уведомлению от 18.06.2009 № 01-16-07/3687, счета-фактуры, Т.1, л.д.-19, 41-43, 92-113) следует, что истцом за спорный период применен, и заявленная сумма иска рассчитана исходя из коэффициента вида деятельности (коэффициента по назначению использования помещений) равного 0,37 согласно постановлению мэра г.Ярославля от 22.01.2007 № 178 (К20) (пункты 3.2.12., 3.2.17 Положения о порядке расчета арендной платы). В этой части доводы ответчика апелляционной инстанцией не могут быть приняты.

В этой связи общая сумма арендной платы за использование помещений в спорный период составляет 3 701 606 руб. 91 коп., в том числе 2 342 900 руб. 68 коп. - арендные платежи, 1 358 706 руб. 23 коп. - эксплуатационные расходы за оказанные коммунальные услуги и потребленную электроэнергию при пользовании объектом аренды. Задолженность по коммунальным услугам входит в состав требований истца и по существу ответчиком в судебном заседании не оспорена (Т.1, л.д.-43).  

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки истца на статьи 4, 8, 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части оспаривания ответчиком расчета арендной платы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 701 606 руб. 91 коп.; в оставшейся части оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в этой части по делу подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца – открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») на открытое акционерное общество «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу № А82-16674/2009-21 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ярославского филиала 3 701 606 руб. 91 коп. долга, 25 641 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ярославского филиала в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области 759 руб. 34 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова