Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-16674/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А82-16674/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мазиной Г.И., действующей на основании доверенности от 31.03.2011,

представителя ответчика Сабирьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу № А82-16674/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (ИНН 5000000970, ОГРН 1025006174710)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 7724261610,  ОГРН 1037724007276),

третье лицо: Федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области,

о взыскании 5 967 144 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5 967 144 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.1998 № 1.1. за период с октября 2007 года по июль 2009 года.

Заявленное требование основано на положениях статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, изначально являлось государственной собственностью Российской Федерации, которая в период разграничения собственности получила статус исключительной федеральной собственности, не подлежащей передаче в иную форму собственности. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.22, использовались и продолжают использоваться по настоящий момент как имущество предприятия почтовой связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 31.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, относительно заявленного им требования о признании права федеральной собственности на нежилое помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.22, и признания права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данное нежилое помещение, неоднократно были предметом исследования судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в принятых ими судебных актах.

В судебном заседании 14.06.2011 представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме, при этом от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленного истцом расчета арендных платежей, расчет истца за период с октября 2007 года по июль 2009 года является незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 1 протокола согласований условий продажи спорного здания, а также пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.01.1998 № 1.1. расчет арендной платы осуществляется в порядке и на условиях, определяемых постановлением мэра г.Ярославля о базовой ставке годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество от 22.01.2007 № 178. Истцом неправильно применены коэффициенты по виду деятельности, установленные постановлениями мэра г.Ярославля № 178 от 22.01.2007 и № 3676 от 14.11.2007, а именно необходимо применять понижающий коэффициент - 0,37 (льгота) для организаций почтовой связи. ФГУП «Почта России» в соответствии с организационно-правовой формой и учредительными документами относится к организации почтовой связи (статья 2 Закона Российской Федерации «О почтовой связи») и подпадает под действие установленных льгот. Кроме того, по первому этажу этого же здания льготы истцом применяются. По расчету ответчика арендная плата за период с октября 2007 года по июль 2009 года составила 1 985 509 руб. 07 коп., с учетом НДС 18 % - 2 342 900 руб. 70 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом при расчете был применен дополнительный повышающий коэффициент, установленный арендодателем самостоятельно. Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата пересматривается только в соответствии с Постановлением мэра г.Ярославля, данный же коэффициент установлен не был, в соответствии со статьями 450, 614 ГК РФ изменение условий договора аренды возможно только по соглашению сторон, по требованию одной из сторон внесение изменений возможно только в судебном порядке, в таком порядке изменения в договор не вносились.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 судебное разбирательство было отложено на 19.07.2011.

После отложения заседания истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком были получены уведомления об изменении арендной платы, в том числе с применением коэффициента «2», утвержденного приказом директора Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 22.03.2007 № 219 «О вводе в действие Методики расчета арендной платы за сдаваемые в аренду здания (помещения) в Верхневолжском филиале ОАО «ЦентрТелеком», являющиеся в соответствии с пунктом 3.1. договора неотъемлемой его частью, в связи с перерасчетом суммы задолженности арендатору также 30.09.2009 были вручены новые счета-фактуры, однако какие-либо возражения относительно применения повышающего коэффициента «2» в адрес арендодателя не поступали. В неоспариваемой сумме оплаты не производились. Заключенным договором  аренды арендодателю предоставлено право изменения арендной платы в одностороннем порядке, считает истец.

При этом произведенный ответчиком контррасчет арендной платы не содержит начисленных сумм возмещения затрат за оказание коммунальных услуг, оплата которых предусмотрена пунктом 3.3. договора аренды. Между тем, счета, выставляемые арендодателем арендатору на оплату услуг аренды, содержат, в том числе, стоимость возмещения затрат на коммунальные услуги.

В уведомлениях об изменении арендной платы, направляемых в адрес арендатора, сумма коммунальных платежей выделяется отдельной строкой, что свидетельствует об осведомленности арендатора о размере ежемесячных оплат, как арендной платы, так и коммунальных платежей. Арендная плата с учетом возмещения затрат за коммунальные услуги без повышающего коэффициента, по мнению истца, составляет 3 701 606 руб. 91 коп. (2 342 900 руб. 68 коп. - арендные платежи, 1 358 706 руб. 23 коп. - коммунальные услуги).

Истец считает, что поскольку при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции возражения ответчика заключались только в оспаривании права арендодателя сдавать помещения в аренду, относительно расчета арендной платы возражений не поступало, то согласно статьям 4, 8, 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в части требования, которое не было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции, подлежит прекращению.    

Кроме того, во Второй арбитражный апелляционный суд от ОАО «ЦентрТелеком» поступило заявление о замене истца его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Заявление мотивировано тем, что с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу серии 78 № 008200614 от 01.04.2011 деятельность ОАО «ЦентрТелеком» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 1.1. договора о присоединении стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО «Ростелеком».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из смысла части 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЦентрТелеком» является собственником нежилых помещений по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998 серия 76 № 23015512 (Т.1, л.д.-78).

01.01.1998 между ОАО «Яртелеком» (правопредшественник ОАО «ЦентрТелеком»; арендодатель) и Управлением Федеральной почтовой связи Ярославской области (арендатор) подписан договор № 1.1. аренды нежилого помещения второго этажа, общей площадью 663,65 кв.м, в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, для использования под офис (Т.1, л.д.-21-26).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6. договора по 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 15.01.1998 (Т.1, л.д.-27) арендованное помещение передано арендатору.

На основании пункта 3.2. договора годовая арендная плата по договору определялась из базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м площади, устанавливаемой постановлением мэра города Ярославля, с учетом коэффициента территориально-экономической зоны. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество с условием письменного уведомления об этом арендатора.

В пункте 3.3. договора арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания, затратами на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади.

27.01.1999 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым прежняя редакция пункта 1.1. договора дополнена ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.1998 серии 76 № 23 015512, а также абзацы 2, 3 пункта 3.1. договора изложены в новой редакции, согласована формула (порядок) расчета арендной платы (Т.1, л.д.-28).

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2003 в преамбулу договора от 01.01.1998 внесены изменения, согласно которым арендатором следует считать УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» в связи с реорганизацией ФГУ УФПС Ярославской области.

В связи с произведенным истцом перерасчетом размера арендной платы, уведомлением от 18.06.2009