Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «КАрЗ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

29.04.2011 ООО «НИГМАС» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 (л.д. 121-123), согласно которой общества с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество «Кировский Авторемонтный завод» в силу статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 15.03.2011 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173) заменено на его правопреемника закрытое акционерное общество «Кировский Авторемонтный Завод» (ОГРН 114345005378).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правопредшественник ЗАО «КАрЗ» - ООО «КАрЗ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, реорганизация ответчика произошла в период судебного разбирательства и суд ответчиком об этом извещен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ЗАО «КАрЗ» о нарушении норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения судом без извещения о дате и  времени судебного заседания надлежащего ответчика, подлежит отклонению  как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ЗАО «КАрЗ» иных доводов не содержит.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011  по делу № А28-340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский Авторемонтный Завод» – без удовлетворения.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировский Авторемонтный Завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.П. Кобелева

                                                                                                                      Т.Е. Пуртова