Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
образом арбитражным судом, если несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем организация
почтовой связи уведомила арбитражный
суд.
Таким образом, ООО «КАрЗ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. 29.04.2011 ООО «НИГМАС» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 (л.д. 121-123), согласно которой общества с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество «Кировский Авторемонтный завод» в силу статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 15.03.2011 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173) заменено на его правопреемника закрытое акционерное общество «Кировский Авторемонтный Завод» (ОГРН 114345005378). В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правопредшественник ЗАО «КАрЗ» - ООО «КАрЗ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, реорганизация ответчика произошла в период судебного разбирательства и суд ответчиком об этом извещен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ЗАО «КАрЗ» о нарушении норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения судом без извещения о дате и времени судебного заседания надлежащего ответчика, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба ЗАО «КАрЗ» иных доводов не содержит. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу № А28-340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский Авторемонтный Завод» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировский Авторемонтный Завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-13994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|