Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года                                                                             Дело № А28-340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ломакин А.С. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – Ардашева Н.М. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский Авторемонтный Завод» (ОГРН 1114345005378)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу № А28-340/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИГМАС» (ИНН 7714774500, ОГРН 1097746059564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173),

третье лицо: открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 4303004812, ОГРН 1054301514684),

о взыскании 758 807 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИГМАС» (далее  - истец, ООО «НИГМАС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» (далее – ООО «КАрЗ») о взыскании 735 278 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки № 252 от 28.06.2010 и 23 528 рублей 92 копеек пени за период с 21.11.2010 по 22.12.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 331, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (далее - ОАО «БХМЗ», третье лицо).

В судебном заседании 29.04.2011 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в котором просил заменить общество с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173) на его правопреемника закрытое акционерное общество «Кировский Авторемонтный Завод» (ОГРН 114345005378) (далее – ответчик, ЗАО «КАрЗ», заявитель жалобы), мотивируя данное ходатайство произведенной ответчиком реорганизацией в форме преобразования.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 исковые требования ООО «НИГМАС» удовлетворены. С ЗАО «КАрЗ» в пользу истца взыскано 735 278 рублей 71 копейка долга по договору поставки от 28.06.2010 № 252, 23 528 рублей 92 копейки пени за период с 21.11.2010 по 22.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КАрЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

ЗАО «КАрЗ» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в вынесении решения суда без извещения о дате и  времени судебного заседания надлежащего ответчика, а именно ЗАО «КАрЗ», являющегося правопреемником ООО «КАрЗ».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отправка корреспонденции в адрес первоначального ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировский Авторемонтный Завод» производилась по неверному адресу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 ООО «КАрЗ» и ОАО «БМХЗ» заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался поставлять третьему лицу продукцию партиями, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора поставки.

В пункте 1.5 договора поставки от 08.07.2009 предусмотрено, что ООО «КАрЗ» вправе указать третьему лицу грузоотправителя, с адреса которого будет осуществлена поставка продукции.

28 июня 2010 года между ООО «НИГМАС» (продавец) и ООО «КАрЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 252 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя движимое имущество (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки, вид транспорта, которым осуществляется поставка товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора датой отгрузки (передачи товара перевозчику) считается датой календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарной накладной. Обязанность продавца передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю, в частности, при перевозке железнодорожным транспортом - с момента сдачи товара продавцом (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля  станции отправления и железнодорожной накладной).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом путем передачи товара покупателю на складе продавца  в соответствии с условиями договора. Покупатель вправе давать продавцу указания о погрузке товара  в транспорт покупателя или уполномоченного им лица. 

10.11.2010 ООО «НИГМАС» и ООО «КАрЗ» в спецификации № 4 определили условия поставки чугуна литейного Л4 в количестве 70 тонн по цене 15 000 рублей за тонну в период с 10.11.2010 по 10.12.2010 железнодорожным транспортом  за счет покупателя, а также форму оплаты за товар: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки (в день отгрузки товара) (л.д. 20).

Платежным поручением № 618 от 11.11.2010 ООО «КАрЗ» на основании выставленного счета № 328 от 10.11.2010 перечислило ООО «НИГМАС» 553 774 рубля 16 копеек предоплаты по договору.

20.11.2010 ООО «НИГМАС» железнодорожным транспортом отправило до железнодорожной станции Слободское чугун литейный Л4 в количестве 69 тонн на общую сумму 1 289 052 рубля 87 копеек, который был получен 26.11.2010 ОАО «БМХЗ» согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией о приеме груза  на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭР218489 от 20.11.2010, транспортной железнодорожной накладной № ЭР 218489 от 20.11.2010, а также товарной накладной № 312 от 26.11.2010, счетом-фактурой № 00000312 от 26.11.2010.

Неисполнение ООО «КАрЗ» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «НИГМАС» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «КАрЗ» товара на общую сумму 1 289 052 рубля 87 копеек и его частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией о приеме груза  на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭР218489 от 20.11.2010, транспортной железнодорожной накладной № ЭР 218489 от 20.11.2010, товарной накладной № 312 от 26.11.2010, счетом-фактурой № 00000312 от 26.11.2010, а также платежным поручением № 618 от 11.11.2010, и ООО «КАрЗ» не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями статями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 735 278 рублей 71 копейку долга.

Установив наличие долга по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 23 528 рублей 92 копеек пени. 

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРИП) от 22.07.2010 местом нахождения ООО «КАрЗ» являлось: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10 (л.д. 45-49). Данный адрес ООО «КАрЗ» указан также в бланке общества (л.д. 28), в договоре № 252 от 28.06.2010, заключенном с истцом (л.д. 12-16), а также в договоре от 08.07.2009, заключенном с ОАО «БХМЗ» (л.д. 87).

Копия определения от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) направлена ООО «КАрЗ» по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 4-5).

Определение от 17.02.2011 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 55-57) направлено судом ООО «КАрЗ» по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, а также по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25, который был указан ООО «КАрЗ» на почтовом отправлении в адрес истца (л.д. 44).

Определение от 17.02.2011, направленное ООО «КАрЗ» по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, было возвращено суду отделением связи без вручения с отметкой «истек срок хранении», а также отметкой об отсутствии доверенности на право получения корреспонденции (л.д. 61-62).

Определение от 17.02.2011, направленное ООО «КАрЗ» по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25,  получено Васениной И. по доверенности, что следует из уведомления о вручении (л.д. 59).

Определение от 10.03.2011 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 73-75), направленное ООО «КАрЗ» по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, было возвращено суду отделением связи без вручения с отметкой «организация не значится» (л.д. 76).

Определение от 10.03.2011, направленное ООО «КАрЗ» по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25,  получено менеджером Кузьминой по доверенности, что следует из уведомления о вручении (л.д. 78).

Определение от 05.04.2011 о назначении судебного разбирательства (л.д. 108-110) направлено судом ООО «КАрЗ» по адресам: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, а также г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметками «переадресация К. Маркса, 84-25» и «организация выбыла», соответственно (л.д. 113-116).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим