Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А29-222/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Республике Коми 08.06.2009.

30.12.2009 между ИП Беляевым А.В. (цессионарий) и ООО "Фрегат" (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме требования исполнения обязательств ИП Агапиева А.В. (должник) в общей  сумме 15 102 200 рублей 63 копейки, в том числе по кредитным договорам № ВКЛ-528/2006 от 29.03.2006 в сумме 2 329 973 рублей 60 копеек, № КЛ-088/2007 от 07.06.2007 в сумме 1 745 291 рубль 88 копеек, № ВКЛ-138/2007 от 03.08.2007 в сумме 7 715 242 рублей 59 копеек, заключенные между Банком и должником и кредитный договор № КЛ-708/2006 от 19.12.2006, включая к нему договор поручительства с должником № ДПЮ-1027/2006 от 19.12.2006 в сумме 3 311 692 рублей 56 копеек, заключенные между Банком и ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис" (п. 1.1).

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (пункт 1.1.1).

Уступаемое право требования к должнику принадлежат цеденту на основании договоров поручительства, заключенных с Банком № ДПЮ-648/2009 от 29.05.2009 и № ДПЮ-647/2009 от 29.05.2009 (п. 1.2).

По п. 1.4 за передаваемые по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей в порядке, определенном п. 2.3 настоящего договора (цессионарий обязался не позднее 1 рабочего дня со дня подписания договора перечислить цеденту 1 200 000 рублей, затем не позднее 12.01.2010 – 300 000 рублей, затем не позднее 10.02.2010 – 650 000 рублей, затем не позднее 10.03.2010 – 850 000 рублей на расчетный счет цедента).

В погашение долга за Агапиева А.В. ООО «Фрегат» было перечислено Банку 11790481 руб. 07 коп., в погашение долга за  ООО «БИОС» - 3311692 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 30.12.2009 № 37, от 11.01.2010 № 1, от 08.02.2010 № 6, от 26.02.2010 № 10, от 10.03.2010 № 12, Беляев А.В. перечислил ООО "Фрегат" 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору цессии от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу № А29-7752/2010 в отношении ИП Агапиева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 ИП Агапиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бурлаченко И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-7752/2010 (Т-74445/2010) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ИП Агапиева А.В.) включены требования ИП Беляева А.В. в сумме 13 446 354 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 30.12.2009 является ничтожным в части, поскольку ООО "Фрегат" не имело права уступать требование оплаченной им суммы (3 311 692,56 руб.) в полном объеме со второго поручителя по кредитному договору от 19.12.2006 № КЛ-708/2006.

Из текста указанного судебного акта буквально следует: "В остальной части договор цессии от 30.12.2009 не может быть признан ничтожным по указанным Банком основаниям, является заключенным и не противоречит действующему законодательству в части заявленных требований".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу № А29-7752/2010 оставлены без изменения.

Полагая, что договор уступки прав требования от 30.12.2009 № 1 является мнимой сделкой, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от18.03.2011 исходя из нижеследующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А29-7752/2010 при установлении обоснованности требований кредитора ИП Беляева А.В. к должнику (ИП Агапиев А.В.), возникших из договора уступки прав от 30.12.2009 № 1, судом первой  инстанции в определении от 18.02.2011 уже была дана оценка спорному договору как заключенному и не противоречащему законодательству в части заявленных требований. При этом указанный договор был признан ничтожным в части, поскольку ООО "Фрегат" имело право переуступать иному лицу лишь сумму требований ко второму поручителю Агапиеву А.В. не в полном объеме, а за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу N А29-7752/2010 истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу (данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов спорный договор цессии признан соответствующим положениям действующего законодательства в части требований, включенных в реестр кредиторов должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о мнимости, притворности и ничтожности договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы о противоречии оспариваемого договора подпункту 2 пункта 1 статьи 343 и пункту 2 статьи 346 Гражданского РФ, а также пунктам 4.1.4, 8.4 договора о последующей ипотеке получила правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011  по делу № А29-222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ "МБРР" (ОАО)  – без удовлетворения.

Акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ "МБРР" (ОАО)  выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2011 № 503 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова