Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-13922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и всех его участников.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов. 

Согласно статье 1  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения)  задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

Само по себе внесение изменений в раздел ГОСТ Р 52044-2003 «Область применения», на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе,  не может быть расценено как свидетельствующее о том, что рассматриваемые технические нормы не должны соблюдаться при размещении средств наружной рекламы на автомобильных дорогах, а ответчик не должен ими руководствоваться при реализации полномочий по согласованию установки рекламной конструкции. В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Ссылка заявителя на  письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.04.2011 №АК/13371 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

Довод Общества о том, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331,  осуществление полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе возложено на Федеральную антимонопольную службу, не может быть принят в обоснование нормативного характера вышеназванного письма, поскольку формы реализации данного полномочия не предусматривают права издавать обязательные для применения акты в рассматриваемой сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Глория»  о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, пересечение с ул. Свободы, около дома №85, 50 метров от пересечения с ул.Лисицына и об обязании согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82-13922/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению №343 от 15.11.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82-13922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глория" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №343 от 15.11.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      Г.Г. Ившина

Судьи                         

                        Г.Г. Буторина

                         А.В. Караваева