Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (применение мер принудительного исполнения или наличие иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые не связаны с исполнением постановления Ванинской таможни  от 29.03.2010), в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного в связи с пропуском Ванинской таможней срока для предъявления исполнительного документа к исполнению  подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника № 10700-01/10п от 29.03.2010 было предъявлено Ванинской таможней для исполнения в отдел судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (поступило в отдел судебных приставов по Ванинскому району 21.04.2010).

22.04.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ИП Рыльцева О.В. по адресу: п. Ванино, ул. Гарнизонная, д. 33 кв. 72 не проживает с 14.05.2009, новое место жительства должника – г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 54 кв.80, в связи с чем 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8/15/11096/4/2010, постановление Ванинской таможни от 29.03.2011 направлено в другое подразделение – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в соответствии с частью 5, 8 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что постановление Ванинской таможни от 29.03.2010 было предъявлено к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ (21.04.2010 исполнительный документ поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Нарушений срока предъявления исполнительного документа  к исполнению суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не усматривает.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ИП Рыльцевой О.В., Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату ИП Рыльцевой О.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыльцевой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина