Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года

Дело № А82-648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-648/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны (ОГРН 307270934500021, место нахождения: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 54 кв. 80)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой А.В.

третье лицо: Ванинская таможня Дальневосточного таможенного управления  о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыльцева Ольга Валерьевна (далее – ИП Рыльцева О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 78/6/39428/9/2010 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 ИП Рыльцевой О.В. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительный документ № 10711-01/10П от 29.03.2009, выданный Ванинской таможней Дальневосточного таможенного управления, издан с нарушением статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации с применением обратной силы вновь возникшего права у таможенного органа бесспорного взыскания таможенных платежей. Заявитель полагает, что документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, изначально издан в нарушение статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность.

Заявитель жалобы указывает, что Ванинской таможней, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в исполнительном документе указан неверный адрес должника, а также отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника. Законом четко установлено требование к исполнительному документу, на основании которого принимается решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, у пристава-исполнителя, по мнению предпринимателя, не было оснований по уточнению указанных сведений на момент возбуждения исполнительного производства.

ИП Рыльцева О.В. утверждает, что несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ неправомерно квалифицировано судом первой инстанции как незначительные. Заявитель полагает, что данное нарушение Федерального закона № 229-ФЗ привело к ущемлению прав предпринимателя на своевременное принятие мер к его обжалованию. При этом предприниматель ссылается на умышленность действий таможенного органа (неполное указание сведений о должнике) в целях исключения своевременного обжалования действий.

По мнению предпринимателя, судом не исследовался вопрос о несвоевременности направления исполнительного документа таможенным органом в подразделение судебных приставов.

Заявитель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что постановление Ванинской таможни от 29.03.2011 соответствует всем предъявляемым требованиям к исполнительному документу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 78/6/39428/9/2010 на основании постановления Ванинской таможни Дальневосточного таможенного управления, предмет исполнения: взыскание с ИП Рыльцевой О.В. задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

В поступившем постановлении указан следующий адрес предпринимателя: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Гарнизонная, д. 33, кв. 72. Постановление Ванинской таможни поступило с дополнительными документами, а также с заявлением взыскателя, в котором указан другой адрес предпринимателя: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 54, кв. 80.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие постановления закону или иным нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании Постановления Ванинской таможни  от 29.03.2010, являющегося исполнительным документом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ и поступившем на исполнение судебному приставу в связи с взысканием задолженности ИП Рыльцевой О.В. по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, пунктом 4 части 1 указанной нормы предусмотрен случай вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при условии, если предъявленный к исполнению документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 15.12.2010 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило постановление Ванинской таможни от 29.03.2010. Совместно с указанным постановлением в службу судебных приставов поступило письмо, которым взыскатель уточнял сведения о должнике, а именно: о дате рождения предпринимателя– 27.01.1978, месте его рождения – г. Ярославль, адресе регистрации – г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 54, кв. 80.

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, 17.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка предпринимателя, что в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе отсутствовали сведения о годе и месте рождения должника, а также неверно указан адрес проживания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ от 29.03.2010 №10711/01/1011 соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве к исполнительным документам, в том числе содержал сведения о месте жительства должника.

Кроме того, в данном случае должником является гражданин-предприниматель, обязанный к уплате задолженности, возникшей вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

В рассматриваемом случае неверное указание взыскателем места жительства индивидуального предпринимателя не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать сомнениям правильность адреса, указанного взыскателем в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника в исполнительном листе отсутствует. В рассматриваемом случае адрес должника был указан взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в данном случае неточное указание в исполнительном документе сведений о месте нахождения должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 17.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 78/6/39428/9/2010 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и в пределах своих полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 78/6/39428/9/2010  являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство (постановление Ванинской таможни), издан в нарушение статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не относится к предмету настоящего спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного