Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А31-2264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного правонарушения в связи с тем, что пользование земельным участком осуществлялось на основании договора от 01.02.2000 с ГУЗ «Костромская областная больница»; о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А31-260/2010 действия общества нельзя квалифицировать как самовольное занятие земельного участка; о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 требованиям КоАП РФ; прокурор не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области письмом от 28.01.2000 разрешил Обществу использовать земельный участок под павильоном, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию данного письма и не свидетельствующий, что само по себе получение такого разрешения, формализованного в письме, повлекло бы возникновение права Общества на пользования спорным земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 26).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2011 № 192 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу № А31-2264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2011 № 192.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина