Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А28-2245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган Службы) уведомляет в течение 5 дней с момента выявления указанной переплаты плательщика об этом и предлагает провести сверку расчетов. При проведении сверки расчетов проверяется правильность арифметического подсчета суммы переплаты, а также ее обоснованность путем проверки расчетов платы (пункт 28). Переплата устанавливается на дату подписания Акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам составления Акта сверки расчетов платы оформляется соответствующее Решение руководителя территориального органа Службы (его заместителя) о проведении зачета переплаты, о проведении возврата переплаты, об отказе в проведении зачета (возврата) (пункт 29).

Таким образом, уполномоченный орган не вправе по собственной инициативе, без составления акта сверки, принятия решения о зачете, произвести зачет поступивших от плательщика платежей в счет будущих платежей.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что сумма переплаты 1-3 кварталы 2010 (платежное поручение № 275 от 10.09.2010) была зачислена в счет будущих платежей.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 у Общества имелась переплата, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей по внесению платы, поскольку просрочка ее внесения имела место по трем отчетным периодам. Доводы заявителя апелляционной жалобы о его активном участии в тушении пожаров в течение летнего периода 2010 года судом апелляционной инстанции не могут быть восприняты в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку 1 и 4 квартал года летним периодом не охватываются.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-2245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева