Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А28-2245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А28-2245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Овчинниковой Т.А., действующей на основании ордера от 12.07.2011 № 328, директора Шибаева В.И., действующего на основании протокола собрания от 17.12.2009,

представителя ответчика Кудрявцева А.К, действующего на основании доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-2245/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1024301290430, адрес местонахождения: Кировская область, пгт. Кикнур, ул. Советская, 71)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (адрес местонахождения: Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, 78),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской  области от  12.05.2010 постановление Управления от 02.03.2011 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; на момент возникновения обязанности  по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 у Общества имелась переплата.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 на основании распоряжения руководителя Управления  от 27.01.2011 (л.д. 14-15) ответчиком проведена проверка соблюдения ООО «Викинг» природоохранного законодательства.

Из акта проверки от 25.02.2011 (л.д. 18-22) следует, что при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности ООО «Викинг» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку допускает  выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников выбросов. При эксплуатации котельной используется жидкое и твердое топливо, происходит выброс загрязняющих веществ: взвешенные вещества, пыль неорганическая, сажа, углерода оксид, оксиды азота, зола древесная. При прогреве двигателей автотранспорта в гараже и на открытой стоянке происходит выброс в атмосферный воздух оксида углерода, диоксидов серы, диоксида азота, сажи, летучего бензина. Заправка и обслуживание аккумуляторов сопровождается выделением в атмосферный воздух серной кислоты. При использовании передвижного сварочного поста (при сварке)  происходит выделение оксида марганца, фторидов, оксида азота и диоксида азота. Согласно сведениям об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год предприятием выброшено в атмосферу за отчетный год 1, 23576 тонны вредных (загрязняющих) веществ. Однако, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 4 квартал 2010 года  Обществом в установленные сроки  не вносилась.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в  статье 8.41 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении  от 24.02.2011 (л.д. 37-38).

02.03.2011 Управлением вынесено постановление № 08-27/05-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей  (л.д. 39-40).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Придя к выводу, что правонарушение совершено Обществом впервые, заявителем приняты меры по устранению допущенных нарушений, суд изменил оспариваемое постановление Управления в части определения размера санкции, уменьшив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом об охране окружающей среды, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»  определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1). Отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2).

Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе об охране окружающей среды. Невыполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является основанием для привлечения к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности ООО «Викинг» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку допускает  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 4 кварталы 2010 года внесена Обществом с нарушением установленного срока - 10.09.2010 и 28.01.2011 (л.д. 41, 42).

Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является правомерным.

Пунктами 27, 28, 29 Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух  (РД-19-02-2007), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.07  № 626 (далее – Методические рекомендации) установлено, что при возникновении переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченная сумма платы при подтверждении переплаты после составления акта сверки засчитывается в счет предстоящих платежей или по заявлению плательщика (с приложением подтверждающих документов, в том числе оригиналов платежных поручений) может быть возвращена (пункт 27). В случае выявления переплаты платы в результате проверки расчетов платы, а также путем сравнения начисленных сумм и уплаченных (по данным управления федерального казначейства) территориальный орган Федеральной службы