Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-822/2011. Изменить решение

Более того, суд второй инстанции учитывает, что данным судебным решением с ответчика, кроме имеющегося долга по оплате работ, уже была взыскана договорная неустойка за предыдущий период времени, однако должник вновь допускает несвоевременное исполнение договорной обязанности .

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты должником договорной неустойки в полном объеме.

По мнению суда второй инстанции, обстоятельство уплаты долга само по себе не свидетельствует о явном несоответствии договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При оценке обоснованности исковых требований суд учитывает размер ответственности, установленной соглашением сторон, действия сторон при исполнении договора, период неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, соответствие суммы неустойки размеру самого долга, наличие негативных последствий, возникающих в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, а также степень нарушения прав истца действиями ответчика.

Как указано выше, о чрезмерно высоком проценте неустойки, предъявленной ООО «АвтоГАЗкомплект», ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Размер ответственности истцом определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, заключая рассматриваемый договор, действовал своей волей и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку. При этом установление договором ответственности выше учетной ставки банковского процента в данном случае не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для признания суммы заявленной истцом неустойки завышенной либо значительной у суда не имеется.

На основании совокупности вышеизложенного, с учетом длительности нарушения обязательства, отсутствия возражений со стороны ответчика и надлежащих доказательств в оспаривание иска, суд апелляционной инстанции  считает, что основания для признания определенной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении настоящего дела, как в первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011г. по делу №А29-822/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" неустойку в размере 44 184 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб.04 коп., судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

            Выдать исполнительный лист.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                   Л.В.Губина