Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чечулина В.В. по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу № А29-329/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,  ОГРН 7739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН 11001118868,  ОГРН 1041100415883, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, 16),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН  1121014465, ОГРН  1051101099719, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты, 21),

о взыскании задолженности по штрафу за превышение грузоподъемности в сумме 396 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее – ООО "Элком", ответчик) о взыскании задолженности по штрафу за превышение грузоподъемности в сумме 396 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 (т.2 л.д. 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ООО "Сыктывкарское ППЖТ").

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Элком" задолженности по штрафу за превышение грузоподъемности вагона в сумме 396 000 рублей в пользу ОАО "РЖД".

По мнению ОАО "РЖД" решение  суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям: в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту – УЖТ) в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 12.11.2010 была произведена контрольная перевеска вагона № 53555405, в результате которой установлено, что вес брутто составляет 98,95 тонны, тара – 24 тонны, нетто – 74,95 тонны, перегруз – 5,45. По результатам данной перевески составлен акт общей формы № 10/307 от 12.11.2010, в котором указано о превышении массы груза, указанной в накладной на 20 525 кг, а также о превышении массы грузоподъемности вагона на 4 625 кг. В данном акте указано, что взвешивание производилось на весах ВЕСТА-СД 100/2, учетный № 1038. Также истцом был составлен коммерческий акт № 75 от 12.11.2011, в котором указано, что  масса груза превышает грузоподъемность вагона на 4 625 кг и превышает массу груза, указанную в накладной, на 20 525 кг. В данном коммерческом акте указано, что взвешивание производилось на весах ВЕСТА-СД 100/2 учетный номер 1038. Заявитель указывает, что копия технического паспорта на весы ВЕСТА-СД с заводским номером 286 был приложен к материалам дела ошибочно, так как инвентарный номер у данных весов 1053 и они фактически находятся на станции Котлас-Южный Северной железной дороги. Представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании была представлена нотариально заверенная копия паспорта на весы ВЕСТА-СД 100/2 с заводским номером 311, подтверждающая, что вагон № 53555405, отправка ЭП 825225, фактически был перевешан 12.11.2010 на вагонных весах станции Сольвычегодск с инвентарным номером 1038, который и указан в коммерческом акте № 75, а также документально подтверждается в акте общей формы № 10/307 от 12.11.2010.

ООО "Элком" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ОАО "РЖД" в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Сыктывкарское ППЖТ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 на станции Койты Северной железной дороги грузоотправителем ООО "Элком" был погружен вагон № 53555405 20 ПВ по железнодорожной накладной № ЭВ 825225 в адрес грузополучателя – открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" на станцию назначения Магнитогорск-Грузовой Южноуральской железной дороги (т.1 .л.д. 14-15). Масса нетто составила 53 600 кг, масса брутто – 77 600 кг, взвешивание было произведено на весах ВД 30-2 +/-2% на основании договора № 123 от 15.06.2010, заключенного между ООО "Сыктывкарское ППЖТ" (исполнитель) и ООО "Элком" (заказчик) (т.2 л.д. 3-4).

12.11.2010 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при прохождении взвешивающих рельсов РТВ-Д выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности 4,5 т, о чем был составлен акт общей формы № 28000-2-П/1057 (т.1.л.д. 18); вагон был отцеплен для дополнительной проверки веса на весах ВЕСТА-СД.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах в движении ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5, учетный номер № 1038, приписанных ст. Сольвычегодск оказалось, что вес брутто составляет 98950 кг, тара по трафарету – 24000 кг, вес нетто 74950 кг, излишек массы против документа составляет 20 525 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 4625 кг, о чем был составлен акт общей формы № 10/307 от 12.11.2010 (т.1 л.д. 19).

12.11.2010 был составлен коммерческий акт № СЕВ1003569/75, в котором указано, что масса груза превышает грузоподъемности вагона на 4 625 кг и превышает массу груза, указанную в накладной, на 20 525 кг., в котором указано, что взвешивание производилось на весах ВЕСТА – СД 100/2 учетный номер 1038 (т.1 л.д. 10-12).

13.11.2010 составлен акт общей формы № 13/393 о том, что из вагона, отцепленного по причине превышения трафаретной грузоподъемности в присутствии представителя грузоотправителя отгружены 15 единиц груза длиной от 5,5 до 7 м. Отдозированный груз передан грузоотправителю и вывезен с территории контейнерной площадки на автомобиле КАМАЗ, государственный номер Н 913 ЕА (т.1 л.д. 22).

08.12.2010 в адрес ООО "Элком" было направлено уведомление о необходимости оплатить штраф в размере 396 070 рублей, которое было получено ответчиком (т.1 л.д. 9).

Тот факт, что уведомление осталось без ответа, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 УЖТ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу положений статьи 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.

 В силу положений пункта 2.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), коммерческий акт (приложение N 1 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исходя из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.  

Основываясь на вышеизложенном, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (паспорт на весы ВЕСТА – СД заводской номер 286, инвентаризационный номер – 1038 (т.1 л.д. 39), акт общей формы № 10/307 от 12.11.2010, коммерческий акт № СЕВ1003569/75 от 12.11.2010, свидетельство о поверке № 50 -589-02 (т.2.л.д. 84) от 01.12.2010), учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7589/2010 от 29.12.2010 установлено, что весы вагонные ВЕСТА-СД заводской № 286 установлены на станции Котлас-Южный Северной железной дороги, что не оспаривается истцом, а взвешивание производилось на станции Сольвычегодск, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, которые могли бы являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия технического паспорта на весы ВЕСТА-СД с заводским номером 286 был приложен к материалам дела ошибочно, так как