Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-13146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом.  Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика и решении об условиях приватизации муниципального имущества, может быть оспорена в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1450000 рублей, указанная в пункте 7 приложения № 3 постановления Администрации от 05.04.2010, определена на основании отчета об оценке от 15.03.2010. Между тем, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А82-6833/2010 сделан вывод о том, что согласно заключению № 4495, оформленному по результатам проведения судебной экспертизы, отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки. В отчете № 4495/10 от 08.10.2010 (том 1 л.д. 106-155) оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленного ООО «ЯРЭКСПЕРТ» при проведении судебной экспертизы, указано, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1050000 рублей с НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Администрации от 05.04.2010 в обжалуемой части не соответствует положениям статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, устанавливающим преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и обязанность органов местного самоуправления предусматривать в решениях об условиях приватизации право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, касающихся в том числе выкупа имущества по его рыночной стоимости. Несоблюдение названных требований Федерального закона нарушает права и законные интересы субъекта малого и среднего предпринимательства.

Несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 7 приложения № 3 к постановлению Администрации от 05.04.2010, определяющий стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1450000 рублей, является недействительным в части цены выкупаемого имущества, превышающей 1050000 рублей.

Довод  апелляционных жалоб о том, что истец в рассматриваемом случае обладал правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки только до момента принятия Администрацией  решения об условиях приватизации муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер; отчет об оценке от 15.03.2010 в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу А82-6833/2010 сделан вывод о том, что отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно статьям 6, 10 Федерального закона об оценочной деятельности право на проведение оценки каких-либо объектов принадлежит их собственнику; проведение оценки муниципального имущества в целях его приватизации на основании договора в котором от имени заказчика выступает физическое лицо, противоречит действующему законодательству; отчет об оценке от 26.04.2010 выполнен с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности, иные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011  по делу № А82-13146/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина