Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-13146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А82-13146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу № А82-13146/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304761016700054, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 36, кв. 124)

к администрации городского округа город Рыбинск (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77),

о признании незаконным постановления в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Дмитриевич (далее –  заявитель, Предприниматель, ИП Федотов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Администрация), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным постановления Администрации от 05.04.2010 № 902 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (далее – решение Администрации от 05.04.2010) в части, касающейся цены нежилого помещения общей площадью 28,9 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане III, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 60/ул. Гоголя, д. 6.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.  Признан недействительным пункт 7 Приложения № 3 к постановлению главы городского округа город Рыбинск № 902 от 05.04.2010 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены имущества, превышающей 1050000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Администрация, Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах Администрации и Департамена приведены доводы (одинаковые по содержанию) о том, что согласно статьям 6, 10 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности) право на проведение оценки каких-либо объектов принадлежит их собственнику; величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер; проведение оценки муниципального имущества в целях его приватизации на основании договора на проведение оценки, в котором от имени заказчика выступает физическое лицо, противоречит действующему законодательству; отчет № 039/Н выполнен с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть признан достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли-продажи муниципального имущества и носить рекомендательный характер; отчет № 09-01/2010 в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли-продажи; истец обладал правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки только до момента принятия Администрацией  решения об условиях приватизации муниципального имущества.

ИП Федотов С.Д. в отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Департамента просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представила.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001 Департамент (арендодатель) и ИП Федотов С.Д. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-13). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Крестовая, дом 60/6 лит. А. Для использования: торговля промышленная (пункт 1.1.); срок действия договора устанавливается с 18.12.2001 по 31.12.2016 (пункт 7.1).

01.10.2009 Департамент  и ИП Федотов С.Д. согласовали дополнительное соглашение  к договору аренды недвижимого имущества от 18.12.2001, которым изложили пункт 1.1 договора аренды в редакции предусматривающей, что   арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 60/6 лит. А, общей площадью 29.8 кв.м. (далее - спорное недвижимое имущество). Для использования: промышленная торговля; пункт 7.1 договора аренды изложили в редакции предусматривающей, что срок действия договора аренды устанавливается с 18.12.2001 на неопределенный срок (том 1 л.д. 15).

15.03.2010 ООО «Центр независимой оценки» составлен отчет                             № 09-01/2010, в соответствии с которым рыночная стоимость  спорного недвижимого имущества, определена в размере 1450000 рублей  (далее – отчет об оценке от 15.03.2010) (том 2 л.д. 11-98). Заказчиком проведения оценки стоимости спорного недвижимого имущества являлся Департамент.

05.04.2010  Администрация приняла постановление  № 4051 «Об условиях приватизации муниципального имущества»  (далее – постановление Администрации от 05.04.2010),  в котором определены в том числе, условия приватизации спорного недвижимого имущества. В пункте 7 приложения № 3 к данному постановлению, указано, что цена имущества (спорного недвижимого имущества) составляет 1450000 рублей  (далее – постановление Администрации от 05.04.2010) (том 1 л.д. 20-21).

09.04.2010 Департамент направил Предпринимателю письмо (далее – письмо Администрации от 09.04.2010) (том 1 л.д. 18-19), в котором предложил ИП Федотову С.Д. заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и направил проекты договоров купли-продажи с условием о рассрочке платежа и с условием о единовременной оплате (том 1 л.д. 22-24, 25-28) и постановление Администрации от 05.04.2010.

26.04.2010 индивидуальным предпринимателем Зайцевым Александром Петровичем (далее – ИП Зайцев А.П.) составлен  отчет № 038/Н, в соответствии с которым рыночная стоимость  спорного недвижимого имущества, определена в размере 1040000 рублей с учетом НДС (далее – отчет об оценке от 26.04.2010) (том 1 л.д. 49-88). Заказчиком проведения оценки стоимости спорного недвижимого имущества являлся ИП Федотов С.Д.

06.05.2010 Предприниматель направил в адрес Департамента письмо (том 1 л.д. 36), в котором сообщил о согласии приобрести спорное недвижимое имущество, однако счел завышенной его стоимость. В данном письме Предприниматель указал, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.04.2010 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1040000 рублей с учетом НДС. ИП Федотов С.Д. приложил к своему письму, в том числе  протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости  (далее – протокол разногласий от 06.05.2010) (том 1 л.д. 33), копию отчета об оценке от 26.04.2010.

Письмом от 12.05.2010 Департамент уведомил Предпринимателя об отклонении протокола разногласий от 06.06.2010 в связи с тем, что отчет об оценке от 26.04.2010 выполнен с нарушением статьи 10 Федерального закона об оценочной деятельности  (том 1 л.д. 37-38).

Преддоговорной спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

20.12.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области   по делу № А82-6833/2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в редакции протокола разногласий, в котором выкупная цена определена в размере 1040000 рублей с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке от 26.04.2010, в связи с тем, что постановление Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного недвижимого имущества Предпринимателем не оспорено.

31.03.2011 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  по делу № А82-6833/2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 отменено, удовлетворены требования ИП Федотова С.Д. В данном постановлении указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 (том 1 л.д. 171-172) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ»; из заключения № 495/10, выполненного ООО «ЯРЭКСПЕРТ»  (том 1 л.д. 90-99) следует, что отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам; стоимость спорного объекта недвижимости составляет 889831 рублей (без НДС).

Не согласившись с   постановлением Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного недвижимого имущества, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что постановление Администрации  от 05.04.2010 в части стоимости спорного недвижимого имущества превышающей 1050000  противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, а также, учитывая, что требования Предпринимателя сводятся к оспариванию установленного Администрацией размера стоимости имущества, а не исключении сведений о стоимости имущества из постановления, заявленные требования удовлетворил частично – признал недействительным пункт 7 приложения № 3 к постановлению Администрации  от 05.04.2010 в части цены имущества, превышающей 1050000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного