Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А31-2844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии  неустранимых сомнений в виновности Учреждения, поскольку надписи на электрооборудовании имеются, но в настоящее время истерлись (повреждены), и требуется их восстановление, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии нарушения Учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что нарушения выявлены в дошкольном образовательном учреждении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации соблюдение Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей направлено на обеспечение безопасности детей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.     

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состав вменяемого Учреждению правонарушения, является формальным, в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

            Утверждение заявителя о том, что степень общественной опасности определяется с учетом формы вины (умысла или неосторожности), на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку положения КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц (в отличие от физических лиц) не выделяет.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу № А31-2844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Вишенка»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева