Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А29-9288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

16 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-9288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу №  А29-9288/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест»

к Товариществу собственников жилья «Теремок-2»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» (далее – ООО «Компания «Жилвест», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья «Теремок-2» (далее – ТСЖ «Теремок-2», ответчик) с требованием о взыскании 199.786 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2006г. по 28.02.2007г.

Исковые требования ООО «Компания «Жилвест» основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами спора договоров на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома и мотивированы тем, что заказчиком (ответчиком) не оплачена в полном объеме стоимость выполненных работ и услуг за период с 01.05.2006г. по 28.02.2007г. в сумме 199.786 руб. 91 коп.

Ответчик – ТСЖ «Теремок-2» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал на расторжение договора, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности, а также отрицал факт оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-9288/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Жилвест» отказано по мотиву отсутствия договорных отношений с 30.08.2006г. и недоказанности истцом самого факта оказания услуг и принятия их ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Компания «Жилвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-9288/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с недоказанностью самого факта оказания услуг; ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, к нему применяются нормы о договорах подряда и оказания услуг, в договоре не предусмотрено подписание актов приемки.

ООО «Компания «Жилвест» также не согласно с выводом суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.08.2006г.; полагает, что поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность стороны сообщить о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 60 дней.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата ответчиком оказанных услуг, что свидетельствует о признании долга ТСЖ «Теремок-2».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004г. между ТСЖ «Теремок-2» (товарищество) и ООО Компания «Жилвест» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.

По условиям пункта 1.1 данного договора товарищество передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества по адресу: ул. Тентюковская, д. 131.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность товарищества своевременно и в полном объеме оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями договора по осуществлению функций, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Объем работ, выполняемых по настоящему договору, определяется перечнем, указанным в пункте 3.1 настоящего договора. Фактически осуществляемый объем работ определяется запланированными работами и работами, проводимыми в пределах принятых обязательств, по мере возникновения необходимости. Сроки проведения работ, помимо указанных в настоящем договоре, определяются исполнителем самостоятельно, исходя из принципов необходимости, достаточности и своевременности.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость оказываемых исполнителем работ и услуг равна статье «жилищная услуга», которая определяется путем умножения площади помещений, входящих в кондоминиум на установленный настоящим договором тариф (приложение № 3). Тариф может быть пересмотрен дополнительным письменным соглашением за подписями обеих сторон.

В силу пункта 5.7 договора оплата работ и услуг производится следующим образом: за расчетный период не позднее 10 числа следующего за расчетным путем списания средств исполнителем со счета товарищества.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не уведомила о расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

01.06.2006г. между сторонами был заключен новый договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, предметом которого также являются функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества жилого дома по адресу: ул. Тентюковская, д. 131.

Права и обязанности сторон договора (заказчика и исполнителя) урегулированы разделами 2-4 договора. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право исполнителя по согласованию с заказчиком регулировать очередность, сроки и объемы работ по текущему ремонту в соответствии с техническим состоянием обслуживаемого объекта.

Согласно пункту 5.1 договора работы и услуги, выполненные по настоящему договору в течение расчетного периода, считаются принятыми заказчиком по объему и качеству, если в течение 7 дней после периода, исполнитель не получит письменных обоснованных претензий от заказчика.

В силу пункта 8.2 договора – договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии извещения стороны о своем намерении не менее чем за 60 дней.

Письмом, врученным истцу 30.08.2006г., ТСЖ «Теремок-2» известило ООО Компания «Жилвест» о расторжении договора с 23.09.2006г.

02.11.2006г. ответчиком (ТСЖ «Теремок-2») был заключен аналогичный договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома с другим исполнителем – ООО «Жилищная управляющая компания».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ТСЖ «Теремок-2» не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы, оказанные услуги за период с 01.05.2006г. по 28.02.2007г.; представил расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 199.786 руб. 91 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Анализ условий договоров от 01.06.2004г. и от 01.06.2006г. (в частности обязанностей исполнителя) показывает, что сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

30.08.2006г. исполнителем по договору получено извещение от заказчика, в котором изложено намерение о прекращении отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При разрешении спора установлено, что в пункте 8.2 договора содержится условие о расторжении договора (извещение за 60 дней, в случае отказа или отсутствия ответа сторона имеет право на обращение в суд). Письмом от 30.08.2006г. ТСЖ «Теремок-2» об отказе от исполнения договора от 01.06.2006г. на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержанием данных норм предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор считается соответственно расторгнутым.

На основании фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.06.2006г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с момента получения истцом извещения об отказе от договора (с 30.08.2006г.).

Следовательно, требования истца о взыскании долга за период с 30.08.2006г. и по 28.02.2007г. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами. Кроме того, как уже было указано, в период с 02.11.2006г. услуги ответчику оказывались сторонней организацией – ООО «Жилищная управляющая компания».

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), что удостоверяется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 настоящего кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, принятие заказчиком выполненной работы, оказанных услуг входит в содержание договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Факты выполнения работ и оказания услуг являются основанием оплаты их исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал факт оказания услуг и надлежащего принятия их ответчиком, соответствующие акты приемки в материалы дела не представлены. Предоставленные в материалы дела перечни работ, выполненные ООО Компания «Жилвест», и счета на оплату не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца