Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-14208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством не предусмотрено право поставщика считать стоимость невыбранного покупателем газа неустойкой.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно принял пункт 3.3 Договора в редакции Объединения.

Общество изложило пункт 3.13 Договора в следующей редакции:

«За неисполнение требований Поставщика о переводе на резервные виды топлива Покупатель обязуется оплатить Поставщику объемы газа, выбранные сверх норм, предусмотренных графиком № 1 и графиком № 2 (пункт 3.11 Договора) за каждые сутки в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа».

Истец просил исключить пункт 3.13 из Договора.

Действующее законодательство не устанавливает специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, а договорная неустойка, как указано выше, может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. Кроме того, пунктом 3.12 Договора уже предусмотрена ответственность за невыполнение покупателем требований поставщика о переводе на резервные виды топлива (принудительное ограничение поставки газа либо его отключение). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 3.13 из Договора.

Ответчик изложил пункт 5.5.2 Договора в следующей редакции:

«Оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.п. 3.3, 7.6 Договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем предъявления».

Истец предложил включить в Договор пункт 5.5.2 в другой редакции:

«При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного Договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5 (согласно пункту 17 Правил поставки газа). На объемы газа, израсходованного Покупателем для выработки тепловой энергии в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд населения и других потребителей (подтвержденный документально), коэффициент не применяется. Количество израсходованного газа в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд населения и других потребителей должно подтверждаться актом между теплоснабжающей организацией (на момент подписания Договора – МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго») и ОАО «НПО «Сатурн», подтверждающим поставленное количество тепла (Vгкал) на коммунально-бытовые нужды в муниципальные теплосети, удельной нормой Т.У.Т. (Vтут) на 1 Ггал, утвержденной органами государственного регулирования тарифов, фактической калорийностью газа (Q тут) за расчетный период и калорийностью Т.У.Т. (Q тут): Vм3 = Vгкал*Yтут*Q тут/Qф. При этом повышающий коэффициент выставляется на объем газа, полученный произведением выбранного сверх суточных объемов газа на нужды производства ООО «НПО «Сатурн» и всего потребленного газа за расчетный период».

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Предложенная Истцом редакция пункта 5.5.2 Договора соответствует пункту 17 Правил и статье 422 ГК РФ. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял данный пункт Договора в редакции Объединения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, исходя из неимущественного характера исковых требований Объединения и в соответствии с позицией, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, положения части 1 статьи 110 АПК РФ к этим требованиям Истца применяться не могут.

Поэтому, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Объединения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика всю уплаченную Объединением за рассмотрение его иска государственную пошлину.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года по делу № А82-14208/2010-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова