Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-2753/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стать ее участником и участвовать в розыгрыше.

Материалами дела установлено, что ООО «Компания «Буревестник» является оператором по проведению всероссийской негосударственной стимулирующей бестиражной лотереи «POINTS». Организатором указанной лотереи является ООО «Тайм-3».

Согласно условиям стимулирующей лотереи «POINTS», утвержденными организатором лотереи ООО «Тайм-3», для того, чтобы стать участником лотереи лицу необходимо приобрести услугу – сеанс игры на развлекательном оборудовании – аттракционах-стимуляторах на определенную сумму. По истечении сеанса игры, оплаченного участником, организатор лотереи выдает один или несколько билетов бестиражной стимулирующей лотереи, под скретч-слоем которых находится информация о выигрыше в денежном эквиваленте или об отсутствии выигрыша. Количество выданных билетов зависит от количества оставшихся у участника очков к концу сеанса игры.

Из анализа приведенных положений следует, что условиями лотереи «POINTS» предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте. Т.е. количество выданных билетов зависит от количества оставшихся у клиентов очков к концу сеанса игры.

При таких обстоятельствах, деятельность Общества не подпадает под признаки стимулирующей лотереи. При проведении вышеназванной стимулирующей лотереи Обществом не представлены сведения об установлении призового фонда и его размере. Наличие гарантированного призового фонда, который разыгрывается в обязательном порядке, является отличием лотереи от иной азартной игры.

В рассматриваемом деле информация об условиях стимулирующей лотереи, позволяющей установить связь конкретного товара и проводимой стимулирующей лотереи, до посетителей клуба не доводилась.

Из объяснений Ишнева В.Г. следует, что после передачи им оператору денежной суммы, оператор с помощью специального ключа зачислил денежные средства на игровой автомат и посетитель начал игру. После произведенной игры  Ишнев В.Г. попросил оператора «снять» выигрыш (2000 баллов). После обнуления количества баллов, Ишнев В.Г. вместе с оператором прошли в кассу и посетитель получил выигрыш в сумме 2000 рублей.

Посетитель клуба Каменских А.А. пояснил, что в данный клуб пришел с целью поиграть на игровых автоматах. После передачи оператору денежной суммы в размере 100 рублей, данная сумма была зачислена на игровой автомат посредством электронного ключа. Посетитель указал, что в случае выигрыша, игрок подходит к оператору, последний обнуляет  количество баллов и выдает купон, на котором указана сумма выигрыша. После этого посетитель подходит к кассиру и кассир выплачивает денежную сумму равную сумме выигрыша на купоне.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт организации и осуществления Обществом азартной игры с использованием игрового оборудования, где лотерейные билеты выполняют роль средств платежа при осуществлении игровой деятельности.

Ссылка Общества на то, что при рассмотрении дела не назначалась независимая экспертиза, позволившая бы установить возможность или невозможность использования изъятого оборудования для организации азартных игр, судом отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства для настоящего спора не имеет значения, так как сама осуществляемая Обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе № 244-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении стимулирующей лотереи, игрокам предоставляется возможность игры на игровом оборудовании Общества и возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые Общество выплачивает участнику лотереи сумму выигрыша в денежном эквиваленте, следовательно, осуществляемая ООО «Компания «Буревестник» деятельность носит признаки деятельности по проведению азартных игр.

В данном случае ответчик, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрег данным требованием закона и фактически осуществлял без специального разрешения (лицензии) игорную деятельность и не принял зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об организации и проведении азартных игр, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о доказанности прокурором в действиях ООО «Центр Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Компания «Буревестник» на то, что объяснения Каменских А.А. и Ишнева В.Г. не могут являться доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции объяснения указанных выше лиц оценил с другими имеющимися в деле доказательствами (протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2011, протокол изъятия от 09.02.2011, Условия о проведении стимулирующей лотереи  «POINTS»), которые в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Утверждение Общества об использовании им развлекательных автоматов с развлекательными программами, бездоказательно, поскольку не представлены какие-либо документы либо правовое обоснование, позволяющие исключить в организованной и осуществляемой им деятельности признаки азартных игр.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения о конфискации изъятого имущества суд первой  инстанции не принял во внимание тот факт, что собственником изъятого имущества является не Общество, а иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Нахождение данного оборудования у Общества на праве аренды не свидетельствует о невозможности применения такого дополнительного наказания, как конфискация.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию развлекательного оборудования, поскольку Обществом указанный оборудование использовалось в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

На основании изложенного следует вывод о том, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела принято решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости конфискации изъятого имущества.

Доводу Общества о проведении осмотра территорий и помещений Общества в отсутствие представителя юридического лица дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Буревестник» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-2753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина