Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А17-153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оснований для признания указанного контракта незаключенным или ничтожным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Как следует из материалов дела, работы по контракту переданы истцом ответчику по акту выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2010.

Данный акт ответчиком (заказчиком) не подписан по причине нарушения пункта 4 дефектной ведомости, поскольку «прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 66/2010-АПС.ОП, кабелем КСВВ-нг-LS 1x2x0,5мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8мм».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон о причинах неподписания ответчиком (заказчиком) указанного акта, суд второй инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ивановской области о том, что отказ Школы от подписания акта и, соответственно, неоплате выполненных работ является незаконным и необоснованным.

 Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3-м этажах здания школы № 8 согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к настоящему контракту) и рабочему проекту (приложение № 2 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий настоящего контракта и приложений № 1, 2 к настоящему договору, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком отклонений.

Из буквального содержания договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что действительно, как правомерно указано в обжалуемом решении, дефектная ведомость и рабочий проект являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими, как полагает ответчик, документами.

Оба из названных документов являются неотъемлемой частью заключенного контракта. В отличие от дефектной ведомости, в которой  предусмотрен только кабель КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8, в рабочем проекте   указан в качестве аналога указанного кабеля кабель КСВВ-нг-LS 1x2x0,5.

Поскольку в результате работ по названному муниципальному контракту истцом (подрядчиком) был использован кабель КСВВ-нг-LS 1x2x0,5,  предусмотренный рабочим проектом, являющимся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта, апелляционный суд не усматривает нарушений Обществом  условий контракта № 1 от 12.08.2010.

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта и наличием оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что довод ответчика о том, что указанные кабели не являются аналогами и что рабочий проект в этой части является неверным, сам по себе свидетельствует лишь о том, что у ответчика имеются претензии к разработчику рабочего проекта, с которым у ответчика имеется самостоятельный договор, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполненных работ в отсутствие надлежащих доказательств, а также встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного в качестве гражданско-правовой ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ по контракту (пункт 7.4 контракта), также отклоняется апелляционным судом как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводов относительно  взысканных судом первой инстанции с ответчика понесенных истцом судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Прочие доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 по делу № А17-153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова