Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-3437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А29-3437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловской Наталии Романовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу № А29-3437/2010, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Авфероновой О.В., Новосельцевой А.В.,

по заявлению руководителя открытого акционерного общества «Печорпроект» Гордеева Игоря Васильевича

о признании открытого акционерного общества «Печорпроект» (ИНН 1104010005, ОГРН 1041100721485) несостоятельным (банкротом),

установил:

руководитель ОАО «Печорпроект» Гордеев Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании открытого акционерного общества «Печорпроект» (далее – ОАО «Печорпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Печорпроект».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 ОАО «Печорпроект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитрину Т.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор –  Масловская Наталия Романовна (далее – заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить материалы на экспертизу по определению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято на заведомо ложных или не подтвержденных независимым экспертом выводах временного управляющего. Кредиторы были полностью лишены возможности высказать свое мнение на собрании кредиторов; действия временного управляющего либо по халатности, либо умышленно нарушили законные права кредиторов; назначение исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего Дмитриной Т.В., которая в предыдущей процедуре действовала не в интересах кредиторов, приведет к дальнейшему нарушению прав кредиторов; судом не была дана оценка заключенному договору 29.12.2009 между ОАО «Печорпроект» и ООО «Интинская компания по управлению имуществом», где акционерами и учредителями являются одни и те же лица; данный договор являлся кабальным и ущемлял финансовые интересы организации, ОАО «Печорпроект» было умышленно лишено финансовых поступлений в виде арендной платы, что впоследствии привело к неплатежеспособности организации. Временный управляющий Дмитрина Т.В. в своем финансовом отчете исследовала период только с 01.01.2010, поскольку именно с заключением договора доверительного управления и стало ухудшаться финансовое состояние ОАО «Печорпроект».

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить оспариваемое решение без изменения, считает, что доводы кредитора, приведенные в жалобе, не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер и не основаны на нормах нрава. При этом управляющий отмечает, что кредитор присутствовал на собраниях кредиторов 06.12.2010 и 17.01.2010, принимал участие в голосовании и, следовательно, имел возможность высказать свое мнение о дальнейшей судьбе должника; указанные собрания кредиторов проведены по месту нахождения органов управления должника, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в период проведения процедуры наблюдения ОАО «Печорпроект» проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2008-2010 годы, в результате которой был составлен акт от 20.02.2011 и установлено, что бухгалтерский учет в ОАО «Печорпроект» не ведется, что не позволяет в данном случае произвести аудит бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы и провести все необходимые расчеты для проверки, обобщать данные и формировать регистры бухгалтерского и налогового учета. Выводы о финансовом состоянии ОАО «Печорпроект», содержащиеся в акте от 20.02.2011, совпадают с выводами, содержащимися в финансовом анализе деятельности ОАО «Печорпроект», проведенном временным управляющим. При проведении анализа финансового состояния временным управляющим был осуществлен анализ сделок должника и действий органов управления, в том числе проанализирован и договор доверительного управления, заключенный между ОАО «Печорпроект» и ООО «Интинская компания по управлению имуществом».

Конкурсный управляющий должника Северов А.Г. (определение суда от 28.06.2011) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что права кредиторов арбитражным управляющим нарушены не были. Вступившими в законную силу определениями суда от 09.03.2011 и от 06.04.2011 по делу №А29-3437/2010 отказано в удовлетворении заявлений кредиторов об отстранении Дмитриной Т.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Печорпроект» и жалобы на действия Дмитриной Т.В. При этом судом исследованы доводы и также установлено отсутствие нарушений в действиях управляющего, связанных с выполнением анализа финансового состояния должника и проведением собрания кредиторов. Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Печорпроект» создано по решению внешнего управляющего Интинского отделения государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и проектного угольного института «ПечорНИИпроект» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Гимранова М.А. и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми 26.07.2004 за основным государственным регистрационным номером  1041100721485.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, уточненный анализ финансового состояния должника, согласно которым временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что за счет имеющегося имущества, должник принимает меры по погашению задолженности перед кредиторами, суду не представлено. Реестровая кредиторская задолженность не погашена.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Временный управляющий считает, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсное производство в отношении должника целесообразно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

При принятии решения о признании должника – ОАО «Печорпроект» несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погасить задолженность перед кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах процессуального срока его рассмотрения арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что заявление о признании ОАО «Печорпроект» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Коми 27.04.2010, то есть на момент принятия обжалуемого решения процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отражающие финансовое состояние предприятия и размер предъявленных к нему требований, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и акционеров, применив положения статей 52, 53 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о неплатежеспособности ОАО «Печорпроект», отсутствии оснований для введения в отношении него процедур финансового оздоровления либо внешнего управления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Печорпроект» отсутствует решение первого собрания кредиторов о применении к должнику одной из процедур банкротства, первое собрание кредиторов общества от 17.01.2011 не приняло такого решения, арбитражный суд, установив признаки банкротства должника, обоснованно принял решение о признании ОАО «Печорпроект» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первым собранием кредиторов от 17.01.2011 решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Дмитрину Т.В. и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитрину Т.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора апелляционным судом не принимаются как необоснованные и не имеющие правового значения. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, не опровергнуты выводы временного управляющего, указанные в анализе финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 09.03.2011