Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-13778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано УФАС в рамках предоставленных полномочий.

В то же время, исходя из пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 №447 (далее – Административный регламент), предписание антимонопольного органа должно содержать указание на конкретные действия, определенные решением антимонопольного органа, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения выявленного нарушения.

В целях реализации принципа исполнимости предписания (неисполнение которого в установленный срок влечет административную ответственность) необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, выражающаяся в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.08.2010 следует, что в связи с допуском к участию в аукционе одного участника аукцион в соответствии с пунктом 135 Правил признан несостоявшимся.

В силу пункта 151 Правил проведения конкурсов, в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. В случае объявления о проведении нового аукциона организатор аукциона вправе изменить условия аукциона (пункт 152 Правил).

Таким образом, Правила проведения конкурсов не обязывают организатора аукциона заключить договор с единственным участником аукциона. Проведение нового аукциона является правом, но не обязанностью организатора аукциона.

Руководствуясь статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну города Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.09.2002 №70, в целях эффективного использования муниципального имущества, администрация г. Переславля-Залесского 10.09.2010 приняла постановление № 1263 «О передаче встроено-пристроенных помещений (аптеки № 73) МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского»», которым встроено-пристроенные помещения (аптека №73), общей площадью 702, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 28 переданы на праве оперативного управления МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского» для реконструкции под детскую поликлинику (т.1, л.д. 135).

Оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено 14.09.2010, то есть после принятия постановления Администрации от 10.09.2010 №1263, в котором собственник распорядился имуществом, являвшимся предметом торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемого предписания положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УМС не предоставило антимонопольному органу информацию о передаче помещений площадью 702,2 кв.м. по ул. Свободы, д. 28 г. Переславля-Залесского в оперативное управление МУЗ «Городская больница г.Переславля-Залесского», не свидетельствуют о соответствии предписания от 14.09.2010 закону, поскольку  в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств несоответствия действий собственника закону, наличия ограничений на совершение таких действий, антимонопольным органом не представлено.

 Позиция Общества, что процедура аукциона должна быть продолжена и завершена в соответствии с Правилами проведения конкурсов, не может быть принята судом во внимание с учетом того, что на момент вынесения предписания УФАС собственник распорядился своим имуществом иным способом, чем предоставление муниципального имущества в аренду на торгах.

Утверждение ООО «МАКСФАРМА» что действующим законодательством не предусмотрен отказ организатора торгов от проведения процедуры аукциона после его начала, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции  в обжалованной части, поскольку имущество было передано в оперативное управление после признания аукциона несостоявшимся.

Согласно имеющимся в деле доказательствам помещения, переданные МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского» на праве оперативного управления, были выставлены на аукцион единым лотом с аптечным киоском площадью 12 кв.м. на первом этаже здания по адресу г. Переславль-Залесский,  ул. Свободы, 42а.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «МАКСФАРМА» о несовпадении площади объекта, переданного Администрацией г.Переславля-Залесского обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Альтаир» по договору аренды 30.12.2010 №557 в порядке муниципальной преференции и площади аптечного киоска на первом этаже здания по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а, являвшегося предметом аукциона, отклоняются, как не влияющие на выводы о незаконности оспариваемого  предписания.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом аукциона являлся аптечный киоск площадью 12 кв.м., находящийся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания (поликлиника взрослых) общей площадью 4077,8 кв.м., инв. №1112, лит.Е, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а. Предмет договора аренды от 30.12.2010 с  обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Альтаир» определен, в том числе как помещения № 53 площадью 14,9 кв.м., расположенные на первом этаже поликлиники взрослых по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а. В приложении к договору аренды от 30.12.2010 площадь помещения №53 указана 11,6 кв.м. Доказательств, что предметом торгов являлось иное помещение, в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.09.2010 по делу №06-03/41-10 не соответствует закону и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу №А82-13778/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАКСФАРМА» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом с ограниченной ответственностью «МАКСФАРМА» по платежному поручению №1 от 17.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-13778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МАКСФАРМА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 17.05.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева