Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Административного регламента при осуществлении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проверке подлежит, в том числе соблюдение соискателем лицензии:

- технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности;

- возможность обеспечения контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) при осуществлении медицинской деятельности;

- соблюдение правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

- наличие и ведение учетной и отчетной медицинской документации.

Признавая вышеперечисленные требования, изложенные в пункте 3.4.7 Административного регламента, излишними, налагающими на соискателей лицензии дополнительные требования, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании такие требования могут предъявляться только к лицензиату, а не к соискателю лицензии.

В то же время в соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Поскольку перечисленные в пункте 3.4.7 Административного регламента требования предусмотрены именно с позиции проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Административный регламент в той части, в которой он предусматривает проведение проверки соискателей лицензии на предмет возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, соответствует требованиям Положения о лицензировании.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания обратное антимонопольным органом не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что установленные в Административном регламенте требования являются излишними, налагающими на соискателей лицензии дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Ссылка в тексте оспариваемого решения УФАС на акт проверки ООО «Заубер» от 02.02.2010 не свидетельствует о доказанности вменяемого нарушения, поскольку из имеющегося в материалах дела акта от 02.02.2010 (л.д. 23) следует, что лицензионные требования и условия проверены Департаментом с позиции возможности их выполнения соискателем лицензии, даны рекомендации. Выявлено нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, то есть тех требований, относительно наличия которых в Административном регламенте антимонопольный орган не усмотрел вменяемого нарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого решения Управления о том, что установленные Административным регламентом требования к соискателям лицензии необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (нарушают конкретный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказан и не подтвержден документально.

С учетом требований пункта 9 Положения о лицензировании и Административного регламента проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии с позиции возможности  выполнения лицензионных требований и условий, а не с  позиции их фактического выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не нашел своего подтверждения, у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи Департаменту предписания от 03.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

А.В. Караваева