Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А82-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

 при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Прокофьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2011, Шугальской О.Л., действующей на основании доверенности  от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-368/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2010 по делу №06-03/51-10 (в полном объеме изготовлено 17.12.2010) и выданного на его основании предписания от 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.04.2011 заявленные требования департамента здравоохранения и фармации Ярославской области удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что Департамент при выполнении процедуры проверки соискателей лицензии на возможность выполнения ими лицензионных требований и условий к хозяйствующим субъектам, претендующим на получение соответствующей лицензии, необоснованно применяет к ним установленные Административным регламентом исполнения государственной функции по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи) требования как к лицензиатам, то есть фактически проверяет соблюдение лицензионных требований и условий, а не возможность их исполнения в будущем.

УФАС считает, что подобные требования являются излишними, налагающими на соискателей лицензии дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности. По мнению антимонопольного органа, такие требования необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что нарушает запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Указал, что Административный регламент исполнения государственной функции по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), утвержденный приказом Департамента от 22.10.2008 №5  (далее – Административный регламент) был разработан Департаментом в соответствии с проектом Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по предоставлению государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности, а также предоставлению гражданам и организациям доступа к информации об организациях, имеющих соответствующие лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области проведен мониторинг  актов органов государственной власти по факту установления в Административном регламенте требований, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, претендующим на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

19.11.2010 руководителем Управления издан приказ №459, которым в отношении заявителя возбуждено дело №06-03/51-10 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д.75).

По итогам рассмотрения дела 03.12.2010 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение по делу №06-03/51-10 (в полном объеме изготовлено 17.12.2010), которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ (л.д.63-67). Антимонопольный орган усмотрел нарушение данной нормы закона в установлении в Административном регламенте требований, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, претендующим на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности. Подобные требования, установленные пунктом 3.4.7 Административного регламента, согласно позиции антимонопольного органа, являются излишними, налагают на соискателей лицензии дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Предписанием ответчика от 03.12.2010 Департаменту указано внести изменения в Административный регламент, исключающие применение к соискателям лицензии на осуществление медицинской деятельности требований, отнесенных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 (далее – Положение о лицензировании), исключительно к лицензиатам; при осуществлении проверки возможности выполнения соискателями лицензий лицензионных требований и условий не предъявлять к соискателям лицензий требований, отнесенных Положением о лицензировании исключительно к лицензиатам (л.д.68-69).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Департамента признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи с соответствием Административного регламента требованиям Положения о лицензировании в той части, в какой Административный регламент предусматривает проведение проверки соискателей лицензии на предмет возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании указанный нормативный акт определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Положением о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Положение о Департаменте), утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 20.03.2008 №52, установлено, что Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики и осуществляющим исполнительно-распорядительную и контрольно-надзорную деятельность в области охраны здоровья граждан на территории Ярославской области, а также обеспечивающим взаимодействие в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, осуществляющих управление в сфере здравоохранения.

Основными полномочиями Департамента, согласно разделу 2 указанного положения являются, в том числе надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и Ярославской области в области охраны здоровья граждан; осуществление полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданных органам государственной власти Ярославской области в соответствии со статьей 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии со статьей 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся, в том числе лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий.

 В пункте 3.53 Положения о Департаменте установлено, что заявитель в соответствии со статьей 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан осуществляет лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Согласно пункту 4.1.1 Положения о Департаменте заявитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе принимать нормативные правовые и распорядительные акты, обязательные для исполнения государственными органами и учреждениями области, созданными для реализации отдельных функций государственного управления, а также органами местного самоуправления муниципальных образований области, юридическими и физическими лицами.

 Из вышеизложенного следует, что Административный регламент принят Департаментом в рамках предоставленных полномочий; осуществление лицензирования медицинской деятельности прямо закреплено за заявителем действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 Решением антимонопольного органа Департаменту вменено нарушение указанного антимонопольного запрета. Антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу, что установленные Административным регламентом требования к соискателям лицензии необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Департамента вменяемого нарушения в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании лицензирующий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выполнения