Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А31-1350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.34). Кроме того, заявитель в судебное заседание, назначенное на 29.03.2011, не явился, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 17)

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Костромской области назначил судебное разбирательство на 05.04.2011.

Копия соответствующего определения была направлена в адрес Администрации.

В соответствии с  частью 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В рассматриваемом случае информация о назначении судебного заседания была размещена в сети Интернет 01.04.2011 (л.д. 42).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2011 направлялось администрации Сусанинского муниципального района посредством почтовой связи, а также посредством факсимильной связи.

В материалах дела имеется отчет об отправке, датированный 1 апреля 2011 года. Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке (л.д. 41), направленное 01.04.2011 факсимильное сообщение содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление именно администрации (номер телефона, на который было отправлено факсимильное сообщение – 4943491333- соответствует номеру телефона/факса, указанного в штампе официального бланка Администрации). Кроме того, отчет содержит подтверждение прохождения факса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также того, что в силу статьи 123 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет сторона по делу, довод Администрации о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное указание в оспариваемом постановлении наименования должника и номера дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист по делу №А31-780/2010 от 12.04.2010. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 указано, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №А31-780/10 от 12.04.2010…в отношении должника: муниципальное образование Сусанинского района.

В данном случае указание судебным приставом-исполнителем неполного обозначения года в номере дела (780/10 вместо 780/2010), а также неверного наименования должника не может быть признано существенным нарушением, не позволяющим в целом идентифицировать поступивший на исполнение документ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу № А31-1350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина