Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-2575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изображения на рекламных конструкциях однозначно свидетельствуют о намерении привлечения внимания к алкогольной продукции и ее продавцу, спорная реклама является комплексной: рекламируется и продавец, и сама алкогольная продукция, причем в неразрывной связи, то довод заявителя о том, что основной целью размещения спорных конструкций является информирование граждан о местоположении фирменного магазина, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная реклама размещена на рекламных конструкциях, расположенных на крыше и фасаде здания, то есть с нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу №А82-11049/2010 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу №04-01/44-10 от 03.09.2010 отказано, спорная реклама признана ненадлежащей, размещенной с нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из анализа разрешений на установку рекламной конструкции от 26.01.2010 (л.д.83-86), договора на изготовление и размещение рекламы от 27.08.2009 №17 (л.д.64-65), счетов-фактур и платежных поручений (л.д.73-81), представленных в материалы дела, рекламораспространителем спорной рекламы и субъектом вменяемого нарушения является ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «ЛВЗ «Ярославский» во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки от 30.06.2010 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими событие вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации  о рекламе от 30.06.2010 составлен по результатам проверки, проведенной представителем Управления – ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы. Взаимодействие с ОАО «ЛВЗ «Ярославский» при проведении проверки не требовалось (информация размещена общедоступно), обязанность по предоставлению информации на Общество не возлагалась.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения названного Закона.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".

Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением ответчика от 20.01.2011 о возбуждении дела и проведении административного расследования. У Общества затребованы необходимые документы и информация, которые представлены в антимонопольный орган.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 составлен по результатам административного расследования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, подтверждается факт размещения спорной рекламы на рекламных конструкциях на крыше фирменного магазина ОАО «ЛВЗ «Ярославский» по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 63, фасаде данного здания, а также факт того, что спорная реклама является, в том числе рекламой алкогольной продукции, размещенной в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий.

Процессуальных нарушений в действиях Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Позиция Общества о необходимости при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе составления протокола осмотра здания в порядке статьи 27.8 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм права. Совокупность собранных ответчиком по делу доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Следовательно, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/05А-11 от 04.03.2011 соответствует закону и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на разъяснительные письма Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2006 №АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», от 23.07.2009 №АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска» не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном решении применительно к содержанию конкретной рекламной информации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению № 1904 от 17.05.2011. Уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу № А82-2575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1904 от 17.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                      Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                         Г.Г. Буторина