Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 Решением антимонопольного органа Департаменту вменено нарушение указанного антимонопольного запрета. Антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу, что установленные Административным регламентом требования к соискателям лицензии необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Департамента вменяемого нарушения в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании лицензирующий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выполнения им лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

На момент принятия Департаментом Административного Регламента пункт 4 Положения о лицензировании действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 241.

В соответствии с пунктом 3.4.6. Административного регламента при осуществлении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проверке подлежит, в том числе:

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22 июня 1998 года №86-ФЗ "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лекарственных средствах";

- соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах";

Признавая вышеперечисленные требования, изложенные в пункте 3.4.6. Административного регламента, излишними, налагающими на соискателей лицензии дополнительные требования, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании такие требования могут предъявляться только к лицензиату, а не к соискателю лицензии.

В то же время в соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Поскольку перечисленные в пункте 3.4.6. Административного регламента требования предусмотрены именно с позиции проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Административный регламент в той части, в которой он предусматривает проведение проверки соискателей лицензии на предмет возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, соответствует требованиям Положения о лицензировании.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания обратное антимонопольным органом не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что установленные в Административном регламенте требования являются излишними, налагающими на соискателей лицензии дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, вывод оспариваемого решения Управления о том, что установленные Административным регламентом требования к соискателям лицензии необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (нарушают конкретный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказан и не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы, что у соискателя лицензии ООО «Компания «Лоцман» Департамент в акте проверки от 21.10.2010 необоснованно проверил соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О лекарственных средствах», отклоняются, поскольку не свидетельствуют о доказанности вменяемого нарушения, выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в установлении излишних требований к соискателям лицензии в Административном регламенте.

Поскольку фармацевтическая деятельность включает торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, изготовление (пункт 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), то основной целью лицензирования этой деятельности является обеспечение жизни и здоровья граждан, обеспечение прав потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества.

С учетом требований пункта 8 Положения о лицензировании и Административного регламента проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии с позиции возможности  выполнения лицензионных требований и условий, а не с  позиции их фактического выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не нашел своего подтверждения, у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи Департаменту предписания от 09.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

А.В. Караваева