Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А31-2793/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело №А31-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 по делу      № А31-2793/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, адрес: г. Кострома, бульвар Петрковский, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ОГРН 1054408705515, адрес: г. Кострома, проспект Мира, 52)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «ЦСК» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЦСК») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2011 требования заявителя  удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 22.03.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «ЦСК» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. По мнению Общества, в нарушение положений части 1 статьи 26.4, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, заявителем не проведена экспертиза изъятой алкогольной продукции, выявление несоответствия ее ГОСТам по ее органолептическим свойствам произведено лишь на основании визуального осмотра лиц, не обладающих специальными знаниями, при составлении протокола об административном правонарушении допущены неустранимые в судебном заседании нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 Управлением совместно с помощником санитарного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» проведена плановая выездная проверка ООО «ЦСК» по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, безопасности жизни и здоровья потребителей в магазине «Богатырь», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 52.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившееся в том, что к продаже предложена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям – внешнему виду:

- вино специальное выдержанное белое «Мадера Крымская» емкостью 0,75 л с объемной долей этилового спирта 19% производства НПАО «Массандра» Украина, Крым г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6, импортер ООО «Ангора-Трейд», Московская область, г. Короле, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6е, даты розлива 08.09.2010 в количестве 4-х бутылок, полученное по накладной от 16.11.2010 № 197 от ООО «Костромская Виноторговая Компания» г. Кострома, не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52404-2005) по внешнему виду – непрозрачное, имеется наличие осадка мути;

- вино столовое полусладкое белое «Замкова Гора Тамянка» емкостью 0.75 л с объемной долей этилового спирта 8,5% производства «Синхран Инвест» ОДД, Болгария, импортер ЗАО «Фирма Бастом» г. Москва, Проектируемый проезд 4386, 1, даты розлива 11.10.2010 в количестве 4-х бутылок, полученное по накладной от 05.01.2011 № 100 от ОАО «Унипром» г. Кострома, не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52523-2006) по внешнему виду – имеется наличие осадка.

Результаты проверки оформлены актом от 01.04.2011 (л.д. 9-10).

При проведении проверки 22.03.2011 в присутствии генерального директора и с участием понятых с применением фотосъемки составлен протокол изъятия указанной алкогольной продукции, переданной на хранение в Управление (л.д. 12).

С генерального директора Ликуновой А.Н. 22.03.2011 взято письменное объяснение, в котором она поясняет, что в магазине большой ассортимент алкогольной продукции, и в момент приемки, которую осуществляет товаровед, из большого количества вышеуказанные бутылки могла просмотреть (л.д. 8). В письменном объяснении от 22.03.2010 товароведа Горбачевой Е.Б. указано, что во время приемки данного товара осадок просмотрела (л.д. 13).

12.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Статьей 6.14 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определено, что под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно статье 1 данного Закона под нормативными документами в данном Законе понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

 В пункте 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 установлено требование о том, что специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, в пункте 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 также содержится требование о том, что вина столовые и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Несоблюдение указанных положений Федерального закона № 171-ФЗ и требований ГОСТов Р 52404-2005, Р 52523-2006 влечет административную ответственность, установленную статьей 6.14 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  алкогольная продукция, находившаяся в обороте ООО «ЦСК», не соответствует требованиям государственных стандартов по наличию осадка в алкогольной продукции. Факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 01.04.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 22.03.2011, объяснениями генерального директора и товароведа от 22.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленная Обществом на продажу алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям государственных стандартов  по органолептическим показателям, и Обществом не были предприняты  все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при производстве по делу об административном правонарушении проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; в рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявляемые при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан документ, подтверждающий полномочия генерального директора, протокол имеет дату 12.04.2010, в нем имеется ссылка на акт проверки от 01.04.2010 и протокол изъятия вещей и документов от 22.03.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен 12.04.2011, акт проверки и протокол изъятия вещей и документов содержат указание на их фактическое составление: соответственно 01.04.2011 и 22.03.2011. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной описке в указании года при составлении протокола. Отсутствие в протоколе об административном