Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А82-13366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сделке последствий.

Поскольку содержание договора позволяет определенно установить действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, а надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ООО «Золотые купола» о том, что договор не повлек тех правовых последствий, которые были им предусмотрены, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания договор подряда от 03.04.2009 недействительной сделкой. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно встречного иска ООО «ЯВИС» о взыскании с ООО «Золотые купола»  задолженности по договору подряда от 03.04.2009 в размере 18 621 598руб. 88 коп. и процентов в размере 1 992 830 руб. 42 коп., апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт выполнения ООО «ЯВИС» работ по указанному договору на сумму 18 621 598руб. 88 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2009.

Надлежащих доказательств того, что заказчиком были предъявлены ООО «ЯВИС» претензии по качеству и срокам выполнения работ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на журнал работ № 2 как на доказательство того, что работы ООО «ЯВИС» на объекте не выполнялись, все работы были выполнены третьим лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данное доказательство при наличии указанного акта и справки о выполненных работах от 31.05.2009 не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЯВИС» надлежащим образом сдало ООО «Золотые купола» результат работ на сумму 18 621 598 руб. 88 коп.

Поскольку доказательств оплаты ООО «Золотые купола» выполненных ООО «ЯВИС» по договору подряда от 03.04.2009 работ не представлено, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения данного требования.

Ввиду того, что ООО «ЯВИС» доказан факт просрочки исполнения ООО «Золотые купола» обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов, период просрочки и примененная учетная ставка банковского процента заявителем не оспариваются.

Оснований для признания указанного расчета неправильным апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ООО «ЯВИС» с учетом уточнения судом размера подлежащих взысканию процентов.         

Доводы заявителя проверены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные, недоказанные надлежащим образом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № А82-13366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                   С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина