Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А82-13366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А82-13366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Старшовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу № А82-13366/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН 1047600402695, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Свободы, д. 85/44)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИС» (ОГРН 1077604009834, адрес (место нахождения): г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28, корп.4, кв. 25),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой»,

о признании недействительным договора подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИС» (далее – ООО «ЯВИС») о признании ничтожным (мнимым) заключенного между сторонами договора подряда от 03.04.2009.

Предъявленное требование основано на положениях статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (ОАО «Ярнефтехимстрой», третье лицо).         

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «ЯВИС» предъявило ООО «Золотые купола» встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в размере 18 621 598 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 830 руб. 42 коп.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Золотые купола» настаивало на удовлетворении своего иска, возражало против удовлетворения встреченного иска.  ООО «ЯВИС» не признало иск ООО «Золотые купола», просило удовлетворить встречный иск.

Третье лицо поддержало позицию ООО «Золотые купола» о мнимости  договора подряда от 03.04.2009, относительно встречных требований полагало, что они не подлежат удовлетворению, поскольку мнимая сделка не порождает правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 в удовлетворении  заявленных  ООО «Золотые купола» требований отказано;  с ООО «Золотые купола» в пользу ООО «ЯВИС» взыскано 18 621 598 руб. 88 коп. задолженности, 1 950 051 руб. 38 коп. процентов, всего 20 57 1650 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части  встречных требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана со сторон госпошлина: с ООО «Золотые купола» в сумме 125 810 руб. 53 коп., с ООО «ЯВИС» в сумме 261 руб. 62 коп.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначального иска  суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости указанной сделки. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что подписание сторонами акта о принятии исполненных по договору работ без каких-либо замечаний и претензий со стороны ООО «Золотые купола» свидетельствует об исполнении ООО «ЯВИС» работ в установленный договором срок, претензий по качеству и срокам выполнения работ ООО «Золотые купола» ответчику в установленном порядке не предъявлял. Суд первой инстанции также исходил из того, что в письмах, направленных в адрес ООО «ЯВИС», ООО «Золотые купола» признавало наличие за собой задолженности по договору подряда и выражало намерение ее погасить. Проверяя правильность расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они исчислены неправильно, и, пересчитав размер процентов, пришел к выводу, что их сумма составляет 1 950 051руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Золотые купола» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «Золотые купола» указывает, что из содержания представленного им общего журнала работ № 2, который является основным документов, отражающим ход строительства, видно, что все общестроительные работы выполнялись силами ОАО «Ярнефтехимстрой». При этом заключенного между ООО «ЯВИС» и третьим лицом договора субподряда не было. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, действительно ли ООО «ЯВИС» выполняло работы по строительству дома. При этом ООО «Золотые купола» отмечает, что его ходатайство о запросе бухгалтерских документов, из которых было бы видно, какими видами деятельности занималось ООО «ЯВИС», судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Заявитель также указывает, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от 03.04.2009, в материалы дела не представлены. Вместе с тем ООО «Золотые купола» представило в дело письмо Управления пенсионного фонда Ярославской области, согласно которому ООО «ЯВИС» не осуществляло предпринимательскую деятельность с момента своего создания. Заявитель указывает, что не оспаривает факт подписания акта выполненных работ от 31.05.2009, однако  оспаривает фактическое выполнение ООО «ЯВИС» работ по строительству дома, при этом полагает, что при наличии такого спора как этот недостаточно представить в качестве доказательства выполнения работ один лишь акт выполненных работ.

Кроме того, ООО «Золотые купола», в частности, отмечает, что при заключении договора сторонами не был согласован объем выполненных работ, отсутствует смета, указанный в акте объем работ невозможно в силу технологии строительства выполнить за 2 месяца. Договор подряда и акт выполненных работ с ООО «ЯВИС» подписаны директором ООО «Золотые купола» одновременно при заключении договора по предложению начальника СУ-3 ОАО «Ярнефтехимстрой» в целях дальнейшего продолжения строительства дома и своевременной сдачи его в эксплуатации. При этом со стороны начальника СУ-3 ОАО «Ярнефтехимстрой» прозвучало заверение, что между ООО «ЯВИС» и СУ ОАО «Ярнефтехимстрой» заключен договор субподряда, а заключение договора между ООО «Золотые купола» и ООО «ЯВИС» является необходимой формальностью для проведения оплаты выполненных работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЯВИС» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ярнефтехимстрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

ООО «ЯВИС» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО «Золотые купола» (заказчиком) и ООО «ЯВИС» (генподрядчиком) подписан договор  подряда, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнение работ по строительству пятиэтажного жилого дома по ул.Урицкого (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора генподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией и уровнем потребительских качеств.

Заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их выполнение в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки производства работ: начало – 01.04.2009, окончание – 30.06.2009.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 18 621 598 руб. 88 коп. (с НДС).

Согласно разделу 4 «Платежи и расчеты» оплата по договору производится следующим образом: расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов  выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 25 числа каждого месяца. Заказчик в течение 4 рабочих дней, считая со дня получения представленных документов, обязан их рассмотреть и подписать либо передать генподрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При отсутствии возражений заказчик подписывает все экземпляры форм КС-2 и КС-3.

Оценка данного договора на заключенность была дана в решении Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу А82-2500/2010-7, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010.

ООО «Золотые купола», посчитав данный договор ничтожной сделкой, как заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически работы осуществлял не ООО «ЯВИС», а третье лицо ОАО «Ярнефтехимстрой», обратилось с иском о признании данного договора в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

ООО «ЯВИС» в свою очередь предъявило ООО «Золотые купола» встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в размере 18 621 598 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 830 руб. 42 коп., представив в обоснование своих требований подписанные заказчиком без замечаний и возражений акт выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2009 на сумму 18 621 598 руб. 88 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.05.2009 на ту же сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Золотые купола», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями.

Заявитель не оспаривает, что им получен определенный результат выполненных работ.

Как указано выше, в материалах дела содержатся подписанные сторонами соответствующий акт выполненных работ и справка об их стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в сложившейся правовой ситуации факт исполнения работ на объекте третьим лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку факт исполнения работ на объекте ОАО «Ярнефтехимстрой» не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие на том же объекте работ со стороны ответчика. Отсутствие соответствующей лицензии у ООО «ЯВИС» также, по сути, не исключает факт выполнения им работ на указанном объекте.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Золотые купола» подтвердил, что ОАО «Ярнефтехимстрой» фактически выполняло на указанном объекте субподрядные работы в отсутствие заключенного с ООО «ЯВИС» договора субподряда. Выполненные третьим лицом работы заказчиком не оплачены. В создавшейся ситуации вопрос, по сути, возник относительно оплаты выполненных третьим лицом работ.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не только не влияют на действительность заключенного между сторонами по делу договора подряда, но и, напротив, свидетельствуют об отсутствии у него признаков мнимости.

В данном случае ОАО «Ярнефтехимстрой», если полагает, что его права были нарушены ООО «ЯВИС», вправе обратиться за их защитой в суд с соответствующим иском об оплате фактически выполненных работ.

Между тем, оценивая указанный договор на наличие признаков мнимости, апелляционный суд также отмечает, что представленные в дело адресованные ООО «ЯВИС» письма ООО «Золотые купола»: от 26.10.2009 №214 с информацией о предстоящих платежах по договору подряда от 03.04.2009;  от 29.01.2010 №2 с предложением решения вопроса о погашении задолженности перед ответчиком по договору подряда от 03.04.2009, - свидетельствуют о намерении заказчика исполнить указанный договор подряда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что договор подряда заключался как мнимая сделка, не порождающая правовых последствий, предусмотренных для данных отношений. Напротив, при заключении сделки стороны желали наступления указанных